Las declaraciones contenidas en el fichero "scilingo2" corresponden a la Cara B de la Cinta 3 tal cual fueron reproducidas durante el juicio oral celebrado en Madrid, concretamente durante la novena sesión del mismo, el 20 de enero de 2005. La transcripción de estas declaraciones forma parte del sumario y se encuentra en el Tomo 38 de la pieza principal del mismo, Folios 10.114 a 10.139. Se corresponden asimismo con la cinta primera, cara segunda, de la numeración que le fue asignada en etapa de instrucción.

Las declaraciones contenidas en el fichero "scilingo3" corresponden a la Cara A de la Cinta 4 tal cual fueron reproducidas durante el juicio oral, en la misma sesión antes indicada. Se encuentran en el Tomo 38 de la pieza principal del sumario, Folios 10.143 a 10.165. Se corresponden con la cinta segunda, cara primera, de la numeración que le fue asignada en etapa de instrucción.

Las grabaciones contenidas en estos documentos audio, inicialmente recogidas en cintas de soporte magnético, son copia fiel, y por tanto inalterada, extraída de las actas video-gráficas del juicio oral, formando este material parte del archivo del Equipo Nizkor.

Hemos resuelto poner on-line esta documentación en audio debido a que el Capitán de Corbeta Adolfo Scilingo, en su declaración en el marco del procedimiento que se sigue en Italia contra al Almirante Massera, ha controvertido sus propias declaraciones, a pesar de que éstas constituyen prueba indubitable toda vez que fueron consideradas válidas por la sentencia condenatoria dictada en su contra el 19 de abril de 2005 en Madrid y que esta sentencia inicial quedó firme al confirmar después el Tribunal Supremo los delitos cometidos mediante sentencia recaída en casación el 01 de octubre de 2007...

En cuanto a las declaraciones realizadas por el Capitán de Corbeta Adolfo Scilingo ante la Sala del juicio oral contra el Almirante Massera por el asesinato de tres ciudadanos italianos, el Equipo Nizkor muestra su rechazo a que se haya permitido a Adolfo Scilingo controvertir los hechos delictivos ratificados por el Tribunal Supremo en una sentencia condenatoria por crímenes contra la humanidad...

El Equipo Nizkor considera este hecho como muy grave y un intento de descalificar el tipo penal de “crímenes contra la humanidad” para impedir que éste sea usado en las jurisdicciones ordinarias en todo el mundo. La argumentación de este tipo de campañas está basada en un ataque indirecto a los tipos penales del derecho internacional y en la frivolización de los mismos, con vistas a crear una confusión deliberada a la hora de su aplicación...

La digitalización, producción y postproducción de este material han sido realizadas originariamente por el Equipo Nizkor para su utilización en el juicio oral del caso Adolfo Scilingo.

Los ficheros audio "scilingo2" y "scilingo3" son propiedad del Equipo Nizkor a todos los efectos legales, y, debido al tipo de material que contienen, queda prohibida la reproducción de los mismos, en todo o en parte, sin la autorización escrita y fehaciente del Equipo Nizkor. Queda prohibida explícitamente su utilización en procesos penales de cualquier tipo en contra de las víctimas.

"Según notificó la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el recurso nº 10049/2006-P, tras la deliberación finalizada el día 3 de julio de 2007, el Pleno jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo acordó, por mayoría de 10 votos frente a 5, resolver la casación del caso Silingo con dos sentencias, tal cual se reproduce en el documento adjunto.

La variación más evidente es que se modifica la aplicación de la pena, no utilizando el artículo 607 bis del actual Código Penal, que castiga los delitos de lesa humanidad, y pasa a aplicar la penas concretas previstas por el Código Penal vigente para delitos como el asesinato y la detención ilegal pero considerando que esos delitos "constituyen crímenes contra la Humanidad según el derecho internacional".

Esta forma de decidir la pena coincide con una de las dos alternativas propuestas en el Escrito de conclusiones definitivas calificando los hechos como Crímenes contra la Humanidad presentado por el letrado Antonio Segura el 07 de marzo de 2005, en representación de la Asociación Argentina pro Derechos Humanos - Madrid, al término del juicio oral...

Cabe destacar que todas las otras acusaciones presentes en la Sala y especialmente las encabezadas por los letrados Manuel Ollé, Carmen Lamarca, José Luis Galán y Carlos Slepoy solicitaron la aplicación del tipo de Genocidio y Terrorismo, tipos que fueron en su momento desestimados por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y ahora por el Pleno jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

Al aplicar este criterio por el Pleno jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo se produce un aparente aumento de la pena, ya que si bien ahora ésta se eleva desde los 640 años que establecía la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional a aproximadamente 1.084 años de condena, la pena efectiva se reduce de los 30 años previstos como límite de cumplimiento en el art. 70.2 del Código Penal, Texto Refundido de 1973 -disposición invocada en el fallo de la sentencia de 19abr05 de la Audiencia Nacional-, a los 25 años previstos en el artículo 76.1.a) del Código Penal en vigencia.

El trabajo fue realizado a solicitud del Equipo Nizkor y presentado como Anexo al escrito de alegaciones que ese mismo día, la Asociación Argentina Pro Derechos Humanos de Madrid, presentó en defensa de la sentencia ante la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo que deberá conocer de los recursos de casación interpuestos por la defensa del condenado Adolfo Scilingo y por varias acusaciones populares y particulares que han recurrido la sentencia por crímenes contra la humanidad que le condenó...

El Amicus Curiae presentado por la Clínica de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, en sus conclusiones afirma lo siguiente:

“España tiene la obligación bajo el derecho internacional de enjuiciar a los perpetradores de crímenes contra la humanidad, genocidio y crímenes de guerra. Scilingo es responsable de crímenes que, de manera exacta y apropiada, se califican como crímenes contra la humanidad. Estos crímenes no pueden caracterizarse dentro de la definición de genocidio. La sentencia de la Audiencia Nacional ha establecido la responsabilidad por los actos en cuestión... Los crímenes de la campaña del régimen militar no responden a los elementos del crimen de genocidio, y los actos de Scilingo (actus reus) y su intencionalidad (mens rea) no reúnen los requisitos de genocidio..."

La abogada de la firma DLA Piper y colaboradora del Equipo Nizkor, Deborah McCrimmon, ha recibido el premio Servicio Pro Bono 2006 del Colegio de Abogados de California, por su trabajo en el caso Adolfo Scilingo.

Concretamente, Deborah McCrimmon recibió el galardón por su participación en el equipo de la acusación por crímenes contra la humanidad, y posterior condena por ese tipo de crímenes, del ex Capitán de Corbeta argentino Adolfo Scilingo Manzorro.

DLA Piper cuenta con 3.200 abogados y 62 oficinas en 24 países a lo largo de los Estados Unidos, Reino Unido, Europa Continental, Medio Oriente y Asia. Es una firma líder en derecho mercantil, corporativo y financiero, recursos humanos, litigios, propiedad, normas y reglamentos, y, asimismo, tecnología, medios de prensa y comunicaciones.

Deborah McCrimmon es asociada de la firma en la oficina de San Francisco. Este galardón le fue concedido por la Presidencia del Colegio de Abogados de California en la categoría de Grandes Firmas de Abogados. El premio le fue entregado el 6 de octubre de 2006 en la Reunión Anual del Colegio de Abogados de California en Monterey, California.

La implicación de Deborah McCrimmon en el caso Scilingo comenzó en 2003, cuando se integró como voluntaria del Equipo Nizkor y trabajó junto a los miembros del equipo que analizaron el sumario del caso, al cerrarse la fase de instrucción y abrirse la etapa intermedia preparatoria del juicio oral...

Tal y como explicita la firma DLA Piper en su comunicado, "El Equipo Nizkor, incluida McCrimmon, fue el único equipo que defendió la tesis de que los actos cometidos por Scilingo constituían crímenes contra la humanidad y no genocidio. Y éste fue el cargo por el que Scilingo fue finalmente condenado". Y continúa el comunicado:

Es de destacar que esta sentencia no será firme hasta que sea confirmada por el Tribunal Supremo una vez resueltos los recursos de casación que han anunciado la defensa del Capitán Scilingo y varias de las acusaciones populares.

El abogado Antonio Segura, que representa a la Asociación Argentina de Derechos Humanos-Madrid (AAPDH-M), única acusación que presentó una calificación definitiva por crímenes contra la humanidad, afirmó ante la prensa que la sentencia de la Sala III de lo Penal de la Audiencia Nacional, es 'intachable' y que 'No vamos a recurrir en ninguno de sus términos esta sentencia. Seríamos unos irresponsables'. Segura elogió la labor del magistrado José Ricardo de Prada, ponente de la sentencia, y le agradeció haber hecho 'un extraordinario trabajo en el que ha fusionado a la perfección el derecho internacional y el derecho español'.

... nous considérons qu'il [le jugement] constitue un arrêt de principe en matière de défense des droits de l'Homme, du droit international des droits de l'Homme et en matière de lutte contre les modèles d'impunité.

... Bien qu'en accord avec l'analyse du crime de génocide tel qu'il est expliqué dans le jugement, nous exprimons notre ferme conviction que ce type de violation du droit international ne peut être soutenu au vu des faits avérés, étant donné qu'il est ici impossible de prouver le mens rea (élément intentionnel) requis pour cette catégorie de violation, et prenant également en considération le fait que cette catégorie de crime est apparue pour condamner le droit pénal racial tel qu'il fut utilisé par le national-socialisme pour justifier une partie de ses crimes.

"La sentencia por crímenes contra la humanidad en este caso es un avance importante en la historia del derecho español en la medida en que, por vez primera, se recogen principios del derecho internacional de una manera sitemática, racional y, en muchos aspectos, de singular importancia.

... consideramos que [la sentencia] sienta un precedente en la defensa de los derechos humanos, del derecho internacional de los derechos humanos y en la lucha contra los modelos de impunidad.

...coincidimos expresamente en la valoración del crimen de genocidio tal cual ha sido expuesto en la Sentencia por la Sala Tercera, pero deseamos expresar nuestro convencimiento de que esta figura del derecho internacional no podía sustentarse en los hechos probados, dada la imposibilidad de probar el tipo de mens rea necesario para esta categoría de delitos, y teniendo en cuenta además que esta figura específica surge para enfrentar el derecho racial penal que fue el utilizado por el nacionalsocialismo para justificar una parte de sus crímenes.

... Coincidimos expresamente en la valoración de la figura de terrorismo por cuanto, si bien los estados pueden cometer actos terroristas, los casos como el de la represión sistemática en Argentina y otros países constituyen crímenes contra la humanidad y utilizar la figura de terrorismo significa confundir los tipos penales y las responsabilidades estatales frente a actos de esta naturaleza. Aceptar este razonamiento hubiera significado una devaluación conceptual inaceptable respecto de las violaciones graves de los derechos humanos."

A pesar de ser una casualidad cronológica, queremos recordar que la sentencia por crímenes contra la humanidad o de lesa humanidad, fue leída el 19 de abril, fecha en que se rinde homenaje a las víctimas del levantamiento del Ghetto de Varsovia. La misma ha sido además dictada en estos días en que se están celebrando numerosos homenajes en recuerdo del 60 aniversario de la liberación de los campos de exterminio nacional-socialistas, en los cuales, al igual que en el caso que nos ocupa, hubo nacionales españoles entre las víctimas.

Este informe oral se presentó en la etapa final del Juicio Oral, concretamente en su sesión No. 47, y constituyó la exposición ante la Sala de la única calificación definitiva de los hechos como Crímenes contra la Humanidad, calificación finalmente recogida por la Sala del juicio en su sentencia de 19abr05.

Antonio Segura fue el único abogado que, con la asesoría del Equipo Nizkor, defendió esta estrategia y la aplicación del derecho penal internacional para este tipo de crímenes graves. A su escrito de calificación definitiva se sumaron de viva voz, en sala, los Letrados Enrique Santiago y Virginia Díaz, quienes en el trancurso del juicio oral defendieron también la tesis de genocidio y terrorismo adoptada en el 2003, de acuerdo a la calificación provisional presentada juanto al resto de las acusaciones el 13dic03.

Este informe oral, siguiendo la ley procesal española, se presentó en la etapa final del Juicio Oral, concretamente en su sesión No. 47, y obedece a la exposición del escrito de conclusiones definitivas presentado conjuntamente por ésta y otras acusaciones. En el mismo, el letrado José Luis Galán defiende la tesis del genocidio, fundamentada en derecho interno, en nombre de todas las acusaciones que mantuvieron esta estrategia.

José Luis Galán es miembro de la Asociación Libre de Abogados.

Este informe oral, siguiendo la ley procesal española, tuvo lugar en la etapa final del Juicio Oral, concretamente en su sesión No. 46, y obedece a la exposición del escrito de conclusiones definitivas presentado conjuntamente por ésta y otras acusaciones. En el mismo, la letrada Carmen Lamarca defiende la tesis de genocidio y terrorismo en representación de todas las acusaciones que mantuvieron esta estrategia. Fue la abogada de este grupo encargada de exponer la calificación de terrorismo, pues se la considera una experta en la cuestión terrorista.

Carmen Lamarca es Profesora Titular de Derecho Penal en la Universidad Carlos III de Madrid y miembro de la Asociación Libre de Abogados.

Este informe oral, siguiendo la ley procesal española, se presentó en la etapa final del Juicio Oral, concretamente en su sesión No. 46, y obedece a la exposición del escrito de conclusiones definitivas presentado conjuntamente por ésta y otras acusaciones.

Manuel Ollé hizo una exposición retórica sobre la figura de genocidio, en cuanto teórico del grupo sobre este tema, sin aportar prueba alguna de que lo sucedido en Argentina lo fuera, y sin ni siquiera abordar la cuestión de la concurrencia de los elementos del tipo.

Manuel Ollé Sesé es profesor de Derecho Penal en la Universidad Antonio de Nebrija, en Madrid.

Este informe oral, siguiendo la ley procesal española, se presentó en la etapa final del Juicio Oral, concretamente en su sesión No. 45, y obedece a la exposición del escrito de conclusiones definitivas presentado conjuntamente por ésta y otras acusaciones.

En el mismo, Carlos Slepoy, defendió expresamente la figura de genocidio en representación de todas las acusaciones que sostuvieron esta estrategia.

A pesar de que el letrado Carlos Slepoy realizó una larga exposición oral cargada de retórica, utilizó muy pocos minutos para la calificación penal, la cual no fundamentó ni en jurisprudencia, ni en las pruebas del Rollo de Sala.

Although it is no more than a historical coincidence, we should bear in mind that this judgement concerning crimes against humanity was published on 19th April, the date on which the world remembers the victims of the Warsaw Ghetto Uprisings. It also coincides with various ceremonies in memory of the 60th anniversary of the liberation of the National Socialist extermination camps where, as in this case, Spanish nationals also numbered among the victims. We take the opportunity here to pay homage to all of them.

Tecnical Data:

These audio documents have been posted in Real Audio and MP3 formats, their quality being equivalent to that of a CD-Rom.

If your connection speed does not allow you to listen to this file, we can send it to you by post in a CD-Rom. In this case, the production and shipment costs will be at your charge.