Esta moción tenía como finalidad que el Parlamento instara al Gobierno a:

"Presentar un proyecto de ley para poder proceder al reconocimiento jurídico de los ciudadanos y las ciudadanas del Estado español víctimas de la deportación a los campos de internamiento y exterminio del régimen nacionalsocialista alemán (Mauthausen, Dachau, Buchenwald, Ravensbrück, etc) entre los años 1940 y 1945 a fin y efecto de poder abordar consecuentemente la rehabilitación moral y, en su caso, económica."

Durante su discurso, el Diputado Tardà señaló que "está en nuestras manos homologar el Estado español al resto de los Estados que también tuvieron el infortunio de sufrir pasados fascistas, homologarnos, digo, en todo aquello que se relaciona con la reparación de las víctimas, en este caso a las miles de víctimas republicanas del Estado español que fueron deportadas a los campos de exterminio. Estoy convencido de que se lo debemos a los que perdieron la vida,..., que nos lo reclaman los supervivientes, que nos lo exigen las víctimas ausentes y sobre todo estoy convenido de que es imprescindible para fortalecer los valores democráticos de las generaciones más jóvenes, que deberán encarar los retos y amenazas de nuevas violencias."

"Hoy ya no cabe ninguna discusión, ni política ni académica, sobre las responsabilidades del Estado español en la deportación de los republicanos a los campos de exterminio: unos, deportados directamente por la Gestapo; otros, desde los campos de concentración --adonde habían sido trasladados, detenidos como soldados del Ejército francés-...; también los 927 civiles del convoy ferroviario salido del campo de Les Alliers, en Angulema. Todos fueron deportados por razón de los acuerdos establecidos entre Berlín y Madrid para declararlos apátridas. Esta es la razón... por la que los republicanos del Estado español fueron señalizados con el triángulo azul, el triángulo reservado a los apátridas, porque a ellos les hubiera correspondido el símbolo rojo, reservado para los presos políticos..."

El 12 de mayo de 2015 se debatió en el Pleno del Congreso de los Diputados en Madrid una moción con motivo del 70 aniversario de la liberación del campo de exterminio de Mauthausen, moción presentada por el Grupo Mixto en el Congreso a instancia del Diputado Joan Tardà i Coma, de Esquerra Republicana de Catalunya.

Esta moción tenía como finalidad que el Parlamento instara al Gobierno a: "Presentar un proyecto de ley para poder proceder al reconocimiento jurídico de los ciudadanos y las ciudadanas del Estado español víctimas de la deportación a los campos de internamiento y exterminio del régimen nacionalsocialista alemán (Mauthausen, Dachau, Buchenwald, Ravensbrück, etc) entre los años 1940 y 1945..."

Hemos considerado relevante poner a disposición este debate en el Congreso, pues, junto con el que tuvo lugar el pasado 23 de abril (también disponible en Radio Nizkor), y 70 años después de los hechos, estos debates ponen de manifiesto la negativa de los principales grupos políticos de reconocer a los deportados republicanos, tanto civiles como militares, en cuanto víctimas del franquismo y del nacional-socialismo.

El debate revela asimismo el pacto político para estos temas entre el PSOE y el gobernante PP, el cual se ha mantenido incólume durante toda la transición post-franquista.

Esta posición quedó plasmada en el apoyo unánime de los presentes que días atrás había obtenido la propuesta del PSOE ante la Comisión Constitucional del Congredo consistente en propugnar un reconocimiento meramente moral de los republicanos deportados y en conceder a los escasos sobrevivientes de Mauthausen y otros campo una condecoración oficial.

Con la presentación de la interpelación en la que trae origen la moción del Sr. Tardà, este debate, no sólo fue llevado al Pleno del Congreso, como amerita la evidente profundidad del mismo, sino que los distintos grupos hubieron de posicionarse sobre si estaban de acuerdo o no con el reconococimiento jurídico de las víctimas ausentes, varios cientos de miles, y de los pocos sobrevivientes.

El Parlamento español decidió que no daba su acuerdo al reconocimiento jurídico... Este rechazo implica necesariamente el desconocimiento de los al menos 200.000 presos políticos exterminados en Mauthaussen y de las sentencias de Nuremberg, lo que supone una continuidad con lo hecho durante la denominada “transición” tras la muerte del General Franco.

Silvia Dinfoff-Cueto es hija del sobreviviente ya fallecido, Víctor Cueto Espina y Presidenta de la Asociación Conmemorativa de los Republicanos Españoles en Austria, asociación que congrega a los sobrevivientes y familiares de españoles republicanos deportados a Mauthausen y sus sub-campos que rehicieron su vida en Austria tras la liberación, ya que al persistir la Dictadura franquista no pudieron volver a España. La asociación tiene como objetivo recordar y conmemorar a todos los españoles republicanos y lleva organizando anualmente, y durante más de 60 años, actos de homenaje a los republicanos deportados e internados en el campo principal de Mauthausen y en otros campos anexos al mismo.

El padre de Silvia Cueto, Víctor Cueto, era natural de Ceceda (Asturias). Por su carácter de republicano tuvo que cruzar la frontera hacia Francia tras consolidarse el golpe de estado franquista. En Francia fue hecho prisionero en junio de 1940 e internado por los alemanes en el Stalag XIII A. El 11 de julio de 1940 fue trasladado al Stalag VII A y luego deportado a Mauthausen, donde le fue asignado el número de matrícula 3438, siendo liberado por las tropas aliadas en el subcampo de Ebensee el 6 de mayo de 1945.

Víctor Cueto falleció en Austria en 1990 sin haberle sido devuelta la nacionalidad española de la que fuera desposeído por ser republicano.

El campo de trabajo de Ebensee fue establecido como campo anexo a Mauthausen bajo la dirección de las SS y tenía por finalidad la construcción de gigantescas galerías subterráneas destinadas a la investigación y fabricación del mísil intercontinental A9/A10. Los prisioneros fueron puestos a disposición de las empresas de construcción encargadas de realizar las galerías.

Entre 1943 y 1945 se construyeron dos sitemas de galerías, donde estaba previsto transferir la base de pruebas de misiles de Peenemünde. El proyecto inicial hubo de ser abandonado a medida que la marcha de la guerra imponía otras prioridades en el suministro bélico y la parte de túneles ya concluida quedó afectada a la producción de combustible, concretamente el Túnel A, donde se montó una refinería de petróleo, y a la fabricación de piezas de motor para tanques y camiones de la Steyr-Daimler-Puch Werke y la Nibelungen Werke, en el Túnel B. En total, en 16 meses los detenidos excavaron 7,6 km. de galerías.

El 23 de abril de 2015 el Diputado de la Esquerra Republicana de Catalunya, Joan Tardà i Coma, presentó en nombre del Grupo Parlamentario Mixto una "Interpelación urgente sobre los actos de conmemoración del setenta aniversario de la autoliberación del campo de exterminio de Mauthausen... así como del fin de la Segunda Guerra Mundial".

El debate parlamentario acerca de la misma se celebró en la sesión plenaria del 29 de abril de 2015.

El eje de esta interpelación es la falta de reconocimiento jurídico de las víctimas republicanas del franquismo y el nacionalsocialismo. El Diputado Tardà comienza su intervención diciendo que una vez más expone ante el Congreso "unos hechos que deberían ser reconocidos por el Estado español... en forma jurídicamente válida y con el reconocimiento también jurídico de la participación de España en la persecución política que llevaron a cabo los países del Eje, Eje al que se enfrentó la Alianza que dio lugar posteriormente al nacimiento de Naciones Unidas."

Joan Tardà dijo asimismo que "el Estado español debe corregir, y debería ser una buena ocasión en este año 2015 en que se conmemora el 70° aniversario de la liberación de los campos de exterminio nazis y del fin de la Segunda Guerra Mundial, en definitiva... corregir para homologarse a otros Estados que han reconocido a las víctimas jurídicamente", y "no como la proposición no de ley que se aprobó ayer en la Comisión Constitucional a propuesta del Partido Socialista, que se limita a reconocer un simple acto de homenaje y la concesión de unas condecoraciones. Esto es otro brindis al sol, otro acto estético desprovisto de contenido... sin reconocimiento jurídico y sin justicia, todo homenaje resulta hueco; sin reconocimiento jurídico, las víctimas no existen... Este año 2015, señor Wert, debería ser el momento en que se enterrasen todas las hipocresías y se enterrasen todas las maniobras de manipulación, cuando no de contrainteligencia, con las que se ha intentado evitar el reconocimiento jurídico y el acceso a la justicia de las víctimas de los crímenes del franquismo".

"[L]as meras formalidades --digo meras formalidades porque el ministro Margallo ha anunciado que asistiría a los actos que se van a celebrar los días 9, 10 y 11 del próximo mes de mayo-- y el efecto escénico de las mismas corren el riesgo de convertirse en un verdadero oprobio sin previamente haber pedido perdón como Estado y haber reconocido como víctimas del franquismo, y después del nacionalsocialismo, a los más de 10.000 ciudadanos del Estado español que pasaron por los campos nazis. Estas meras formalidades han de ser la consecuencia del reconocimiento jurídico y no un acto aislado desprovisto de valor real, porque, de no ser así, estaríamos ante una gran frivolidad... Los miles de republicanos deportados --Mauthausen, Gusen, Dachau, Ravensbrück, Buchenwald--, de los que la mayoría fueron exterminados por distintos métodos... no fueron víctimas por azar, insisto, fueron víctimas por su condición de republicanos..."

El 16 de abril de 2015, Rosa María Díez, Diputada del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, presentó una interpelación urgente que fue debatida como moción en la sesión plenaria del Congreso celebrada el 22 de abril. La propuesta en cuestión, encaminada a subvertir los tipos penales del derecho internacional para los crímenes más graves y reemplazar los crímenes contra la humanidad por el indefinido crimen de terrorismo, resultó aprobada tras ser consensuada con el Partido Popular y el Socialista.

The international human rights organization Equipo Nizkor has recently disclosed, for the first time, the relevant information and documents of the Szehinskyj Case. This case was submitted to the National Court in Madrid within the existing proceedings against various members of the German SS Totenkopf who served in the Concentration Camps of Mauthaussen, Sachsenhausen Flossenbürg.

The development of this case and the proceedings as a whole are an example of the problem of impunity in Spain and they should be analysed within the framework of the existing model of impunity and not as a matter of "universal justice".

On 15th March 2014, the Organic Law 1/2014 concerning universal justice entered into force, amending Organic Law 6/1985 of the Judicial Power (LOPJ).

We have reason to believe that the real motive underlying this recent amendment to the LOPJ which limits the jurisdiction of the Spanish courts and effectively closes several cases, is the opposition to the above proceedings, known as the "Mauthausen Case". This is the ONLY case which was procedurally able to proceed to trial and judgement. The fact that this has not happened to date is the result of a deliberate decision by the Prosecutor's Office of the National Court and the Judge in the case, as of a year ago the necessary procedural requirements had been met to ensure that one of the accused was brought onto Spanish territory and was made available to Spanish justice. (As is well known, there is no system of trial in contempt or in absentia in Spain).

Theodor Szehinskyj served as a SS Totenkopf guard at the Sachsenhausen concentration camp. In this camp, hundreds of Spanish nationals were imprisoned, including Francisco Largo Caballero, the historic leader of the Spanish Socialist Workers Party and the General Workers Union. In 1936 and 1937 Caballero served as the Prime Minister of the Second Spanish Republic during the Spanish Civil War.

On 26th February 2013, Judge Ismael Moreno, at the head of Central Investigative Court No. 2 of the National Court, issued an order do indict Theodor Szehinskyj, but instead of ordering an International Arrest Warrant as he had done in respect of other defendants in the same case, he ordered "the communication to the Headquarters of the Spanish Police and the Civil Guard that they proceed to carry out the search and capture of the accused" notwithstanding that it is clear from the proceedings that the accused is located in the United States and "has been the subject of a removal order by the judicial authorities of that county and could be removed to Spain."

The significance of this is that, at least from the date of the order of indictment against Theodor Szehinskyj, the National Court could have obtained the handover of the accused to the Spanish authorities by simply ordering the General Directorate of Consular Affairs to issue a valid travel document, and there is no doubt of this given the existance of "a written communication of March 2013, whereby the US Embassy in Spain confirmed (to the Court) that upon receipt by the US authorities of the corresponding travel document the accused can be removed to Spain". Once the travel documents had been issued, the handover of the accused could have occurred within approximately two months.

Instead, on April 14th, 2014, coinciding with the anniversary of the proclamation of the Second Republic in Spain (1931), Judge Ismael Moreno issued a ruling closing the case and transferring the case record to the Criminal Chamber of the National Court, for it to determine whether the present proceedings comply with the new provisions of the LOPJ.

With this recent law, together with the Amnesty Law of 1977, the Law of "Memory" and the doctrinal argument of impunity existing at all levels of the judicial hierarchy and within almost all the political parties, any opportunity for justice is now closed.

This is the further perfection of what Equipo Nizkor described in its 2004 report as the Spanish model of impunity with all its iniquity, pitilessness and inhumanity.

Equipo Nizkor a rendu public pour la première fois l'"Affaire Szehinskyj", une affaire qui fait partie de la procédure contre plusieurs SS Totenkopf et qui est en cours d'instruction devant l'Audiencia Nacional à Madrid depuis novembre 2011. Le futur de cette affaire, et de la procédure dans son ensemble, reflète le problème de l'impunité qui règne en Espagne. Sa clôture doit être vue comme une opération supplémentaire d'achèvement du modèle d'impunité espagnol et non comme un thème de "justice universelle".

"Nous avons des raisons valables de penser que l'affaire Szehinskyj, connue comme 'Affaire Mauthausen', constitue le motif réel sous-jacent à cette récente modification de la loi organique sur le Pouvoir judiciaire (LOPJ), qui limite la juridiction des tribunaux espagnols et oblige à classer plusieurs affaires, car, en termes de procédure, c'est la seule en mesure d'aboutir à un procès et à un jugement. Jusqu'à aujourd'hui, le procès n'a pu avoir lieu à cause d'une décision délibérée du parquet de l'Audiencia Nacional et du juge en charge de l'affaire: depuis environ un an, les conditions étaient réunies pour faire venir un des accusés sur le sol espagnol et le mettre à disposition de la justice espagnole (dans l'ordre juridique espagnol, le procès par contumace ou par défaut n'existe pas).

Theodor Szehinskyj fut entre autre garde des SS Totenkopf dans le camp de concentration de Sachsenhausen,... dans lequel furent détenus des centaines d'Espagnols, dont Francisco Largo Caballero, dirigeant historique du Parti socialiste ouvrier espagnol et de l'Union générale des travailleurs, qui fut premier ministre pendant la guerre civile espagnole.

Le 26 février 2013, le juge titulaire du Tribunal central d'instruction Nº 2 a émis un acte d'accusation contre Theodor Szehinskyj, mais au lieu de délivrer un mandat d'arrêt international comme il l'avait fait pour d'autres accusés dans la même situation, il a ordonné de "communiquer aux directions générales de la Police et de la Guardia Civil qu'elles procèdent à sa recherche...", alors que l'enquête avait démontré qu'il se trouvait sur le territoire américain et qu'"il fait l'objet d'un ordre de déportation émis par les autorités judiciaires du pays et pourrait être envoyé vers l'Espagne".

Cela signifie que depuis la date de l'acte d'accusation au moins, le Tribunal aurait pu activer la phase de remise de l'accusé aux autorités espagnoles en ordonnant simplement aux Affaires consulaires qu'elles émettent un titre de transport valable au nom de l'accusé. Il ne fait aucun doute que la remise aurait eu lieu puisque "par communication écrite datée de mars 2013, l'ambassade des États-Unis en Espagne informe [le Tribunal] que l'accusé peut être remis à l'Espagne après réception par les autorités américaines d'un titre de transport nominatif". Après obtention du titre de transport, la remise de l'accusé aurait pu se faire dans les deux mois environ...

Après la loi sur l'Amnistie de 1977, la loi sur la Mémoire historique et l'approche "doctrinale" de l'impunité à tous les niveaux de l'appareil judiciaire et de la quasi-totalité des partis politiques, et avec maintenant cette loi, toute possibilité de justice est désormais enterrée.

C'est l'achèvement de ce que nous qualifiions en 2004 de modèle d'impunité espagnol dans toute son iniquité, impiété et inhumanité.

Rappelons que l'affaire Mauthausen est basée sur la nationalité des victimes. Il ne s'agit pas d'une affaire de justice universelle mais de protection judiciaire effective, c'est-à-dire de droit à l'accès à la justice et à la protection effective des juges et tribunaux que possède chaque citoyen, conformément à l'article 24 de la Constitution espagnole en vigueur...

Le Festival du film des droits de l'homme, qui se partage chaque année entre Barcelone, New York et Paris, avait annoncé que l'édition 2013 ouvrirait avec la projection du documentaire réalisé par Sebastian Arabia, "La Tinta Negra", et "la présence exceptionnelle du personnage principal du film, le juge Baltasar Garzón, connu partout dans le monde pour sa lutte contre les violations des droits de l'homme".

L'invitation de l'ancien juge a provoqué la stupeur et la contestation de nombreux collectifs luttant en faveur des droits de l'homme et des libertés civiles, qui ne comprenaient pas comment un festival abordant ce thème pouvait accueillir une personne avec de tels antecédents. C'est pourquoi la "Coordinadora per la Prevenció i Denúncia de la Tortura" de Catalogne (une plateforme composée de quatorze entités qui travaillent pour les droits de l'homme) a adressé une lettre le 30 avril 2013 à Toni Navarro, directeur du Festival, demandant à l'organisateur de reconsidérer l'invitation octroyée à l'ancien juge Baltasar Garzón qui "a instruit plusieurs procès contre des gens ayant été victimes de torture, et il n'a non seulement rien fait pour enquêter sur les faits, mais il a en outre utilisé leurs déclarations pour formuler des accusations à leur encontre. Ce comportement revient à couvrir les actes commis par les tortionnaires."

La Coordinatrice ajoute que: "Malheureusement, la torture a été et reste une réalité ici, et l'Audiencia Nacional et ses juges ont toujours eu une responsabilité particulière en ce qui concerne la mise au secret des détenus accusés de terrorisme. L'ancien rapporteur spécial sur la torture à l'ONU, M. Theo van Boven, indiquait déjà en 2002 dans son rapport sur l'Espagne que la mise au secret était en soi une forme de torture et en même temps la pratique bénéficiant le plus de l'impunité."

Les arguments des plaignants ont été entendus par l'organisation, qui, quelques jours avant le début du Festival, a annoncé que Baltasar Garzón ne serait pas présent à l'édition 2013 et que le documentaire centré sur son personnage et sur l'affaire des victimes du franquisme ne serait pas projeté.

Les cas de torture qui ont été condamnés par les Nations Unies et par le Conseil de l'Europe, et qui ont eu lieu sur des individus mis à la disposition du Tribunal central d'instruction dont Baltasar Garzon était titulaire à l'Audiencia Nacional, ne sont pas les seuls à mettre en question l'image bien travaillée de défenseur des droits de l'homme renvoyée par cet ancien juge...

La décision prise par le cycle de cinéma des droits de l'homme organisé par Abycine et Amnesty International est différente: la projection de "La Tinta Negra" eut lieu le 5 juin. Une décision similaire à celle de Barcelone aurait été souhaitable.

Le documentaire est produit par Off Cinema et distribué par Upcinema. Parmi les protagonistes, comme l'informe Upcinema sur son site web, l'on trouve Carlos Jiménez Villarejo, ancien procureur anticorruption, Carlos Slepoy ou encore José Antonio Martín Pallin (ancien procureur de la Cour suprême).

Carlos Jiménez Villarejo et José Antonio Martín Pallín sont connus pour leur contribution intellectuelle et leur soutien moral et médiatique à la "Loi sur la mémoire historique", préparée et adoptée sous le précédent gouvernement socialiste comme une réponse politico-sociale au problème de l'impunité en Espagne et des crimes commis sous Franco. Cette loi ne dispose d'aucune valeur pénale et ne reconnaît pas juridiquement les victimes du franquisme, à tel point qu'elle n'accorde qu'un simple caractère archéologique aux restes des Républicains, et en général, aux restes des personnes assassinées dans le cadre de la persécution politique systématique mise en oeuvre durant la dictature...

The Human Rights Film Festival, which takes place every year in Barcelona, New York and Paris, had announced that the 2013 edition would open with the screening of the documentary by Sebastian Arabia, "Black Ink", with the "special appearance of the main character in the film- the former judge Baltasar Garzón- internationally recognised for his struggle against human rights violations".

The invitation to the former judge caused shock and resulted in complaints from numerous human rights and civil liberties organisations, who could not understand how a Festival for human rights could admit someone with a record such as that of Baltasar Garzón. This is why the Catalonian Co-ordinating Committee for the Prevention and Denunciation of Torture (which is made up of 14 groups who work in human rights) wrote a letter on 30th April 2013 to the director of the Festival, asking the organisers to reconsider their invitation to the former judge who "presided over various cases against persons who were victims of torture and not only did nothing at all to investigate the facts but used the detainees' statements that had been obtained under torture to formulate criminal cases against them. This conduct amounts to concealment of torturers".

It adds that "[U]nfortuately torture was and is a reality here and the National Court and its judges had and have a particular responsibility, given the solitary confinement in which those arrested for crimes of terrorism were held. The former UN Special Rapporteur on Torture, Mr Theo Van Boven had already pointed out in his report on Spain in 2002 that holding detainees in incommunicado detention constitutes in itself a form of torture and affords the greatest opportunity to carry out torture with impunity"

The arguments from these entities were heeded by the organization who finally announced that Baltasar Garzón would not be present at the 2013 event and nor would the documentary be screened at the Festival.

The cases of torture, condemned by the United Nations and the Council of Europe and which took place against individuals in the legal custody of Baltasar Garzón, are not the only cases which put in doubt the public image of this former judge as a human rights defender...

However, in the Cinema and Human Rights Cycle organised by Abycine and Amnesty International in the Spanish city of Albacete, a different position was taken and the film "Black Ink" was screened on the 5th. of June, 2013...

According to Upcinema, the distributors of this film, this production of Off Cinema, includes among its protagonists Carlos Jiménez Villarejo (former anti-corruption prosecutor), Carlos Slepoy and José Antonio Martín Pallin (former Supreme Court prosecutor).

Carlos Jiménez Villarejo and José Antonio Martín Pallín are noteworthy for their intellectual contribution to and public moral support for the law known as the "Law of Memory", developed and passed by the previous Socialist Government as a means of socio-political containment of the problem of impunity in Spain and the crimes of Franco. None of the provisions of this law have any penal consequences and it fails to recognise in law the victims of the Franco regime, to the extent that it grants no more than archaeological significance to the remains of Republicans and those persons who were executed pursuant to the systematic political persecution implemented under Francoism.

Carlos Slepoy Prada, who according to the media is heading the case concerning Francoist crimes in Buenos Aires, vigorously opposed both publicly and within the legal proceedings, the arrest of the Argentinian Navy Captain, Adolfo Scilingo. (This is evidenced at the commencement of the investigation and later during the oral trial). The arrest of Adolfo Scilingo made it possible for the so-called "Argentinian" case in Spain to reach the stage of oral trial and to finally obtain a judgment. The opposition of Carlos Slepoy to the legal process was due to the fact that he was seeking to halt the testimony of Adolfo Scilingo with respect to the actions of the collaborators at the Navy Mechanics School (ESMA), ... Throughout the duration of the proceedings, Carlos Slepoy also opposed the representation and existence of Spanish victims of the Argentinian dictatorship, in an attempt to avoid the legal recognition of these victims and the consolidation of jurisdiction over this issue by the Spanish courts.

El Festival de Cine y Derechos Humanos, que cada año se celebra entre Barcelona, Nueva York y París, había anunciado que la edición 2013 abriría el 16may13 con la proyección del documental de Sebastián Arabia, "La tinta negra", y con la "aparición especial del personaje principal de la película - el juez Baltasar Garzón- reconocido internacionalmente por su lucha contra las violaciones de los derechos humanos".

Esta invitación al ex-juez provocó la queja de numerosos colectivos de derechos humanos, perplejos ante el hecho de que un festival con esta temática pudiera dar cabida a alguien con un historial como el de Baltasar Garzón...

Ante este anuncio, la Coordinadora per la Prevenció i Denúncia de la Tortura dirigió una carta a Toni Navarro, director del Festival, pidiendo a la organización del mismo que reconsiderara la invitación al ex-juez Baltasar Garzón, quien "instruyó varios sumarios contra personas de todo el Estado que fueron objeto de tortura, y no sólo no hizo absolutamente nada para investigar, sino que utilizó sus declaraciones para formular las acusaciones contra estas personas. Estos hechos sitúan este ex-juez en una posición de encubrimiento de torturadores".

Añaden que "[D]esgraciadamente la tortura ha sido y es una realidad aquí y la Audiencia Nacional y sus jueces han tenido y tienen una especial responsabilidad derivada de la aplicación de la incomunicación a los detenidos acusados de delitos de terrorismo. El antiguo Relator de la ONU sobre la tortura, señor Theo Van Boven, ya apuntó en su informe sobre el Estado español en el año 2002 que la incomunicación era en sí misma una forma de tortura y al mismo tiempo el espacio más grande de impunidad en la práctica de la tortura."

Los argumentos de los demandantes fueron escuchados y la organización del festival anunció días antes de su apertura que Baltasar Garzón no estaría presente en el mismo, como tampoco el documental centrado en su figura y en el caso de las víctimas del franquismo.

Los casos de tortura que han sido objeto de condena a nivel de Naciones Unidas y del Consejo de Europa y que se produjeron sobre personas puestas a disposición judicial del Juzgado Central de Instrucción del que era titular en la Audiencia Nacional, no son los únicos que ponen en cuestión la elaborada imagen de defensor de derechos humanos de Baltasar Garzón...

Decisión distinta es la adoptada por el ciclo de Cine y Derechos Humanos organizado por Abycine y Amnistía Internacional, en el que la proyección de "La Tinta Negra" está prevista para el 5 de junio y que esperamos actúen de la misma manera.

Esta producción de Off Cinema, distribuida por Upcinema, cuenta en su reparto, tal y como informa Upcinema, con nombres como el de Carlos Jiménez Villarejo (ex fiscal anticorrupción), Carlos Slepoy (abogado) o José Antonio Martín Pallin (ex fiscal del Tribunal Supremo).

Carlos Jiménez Villarejo y José Antonio Martín Pallín se han destacado por su contribución intelectual y apoyo moral y mediático a la conocida como Ley de la Memoria", aprobada durante el anterior Gobierno socialista como contención político-social al problema de la impunidad en España y los crímenes franquistas. Se trata de una ley que no reconoce jurídicamente a las víctimas del franquismo, hasta tal punto que otorga mero carácter arqueológico a los restos de los asesinados por el régimen dictatorial.

Carlos Slepoy Prada, quien, según información periodística lidera la denuncia por crímenes del franquismo interpuesta en Buenos Aires, se opuso activamente, en forma pública y dentro del procedimiento, a la detención del capitán de corbeta de la Armada argentina Adolfo Scilingo, condenado finalmente en Españ por crímenes contra la humanidad. Esta oposición tenía como finalidad impedir el testimonio de Adolfo Scilingo sobre la actuación de los colaboradores de la Escuela Mecánica de la Armada (ESMA)... Carlos Slepoy se opuso también durante toda la duración del procedimiento a la representación y existencia de víctimas españolas de la dictadura argentina, para así tratar de impedir el reconocimiento jurídico a las mismas y la consolidación de la competencia de los tribunales españoles...

El Grupo PRISA (Promotora de Informaciones, Sociedad Anónima) es el primer grupo de España de comunicación, educación, cultura y entretenimiento. Está presente en más de veinte países de Europa y Amética.

Entre los medios más destacados que posee se encuentra el diario El País, aparecido en mayo 1976 y del que Juan Luis Cebrián fue fundador y primer director.

Juan Luis Cebrián Echarri, nacido el 30oct44 en Madrid, es hijo de Vicente Cebrián, alto cargo de la prensa del régimen franquista y director del diario Arriba, órgano de comunicación de la Falange Española. En 1963 se graduó en la Escuela Oficial de Periodismo de Madrid y en ese año ingresó en el diario Pueblo, -diario vespertino del Movimiento y propiedad desde su fundación en abril de 1940 de los sindicatos franquistas-, con el cargo de redactor jefe, donde permanece hasta 1967. Tras ocupar el cargo de subdirector en Pueblo, pasó al diario Informaciones, un diario que representó las ideas del nacionalsocialismo y cuya fundación se remonta a 1922... En 1968 el rotativo pasa a manos de un grupo de banqueros, encabezados por Emilio Botín, que se propondrían una modernización gráfica y de contenidos. En ese Informaciones renovado, el joven periodista Juan Luis Cebrián, es nombrado redactor jefe y más tarde subdirector.

En 1974 fue nombrado jefe de los servicios informativos de RTVE por el último gobierno de la dictadura, siendo Arias Navarro el jefe de Gobierno que dio su aprobación... En abril de 2011 asumió como presidente ejecutivo y delegado del área de prensa y consejero delegado de El País. El 20 de Julio de 2012 se anuncia su nombramiento como presidente ejecutivo de Prisa...

El diario El País, tras el ERE (Expediente de Regulación de Empleo) llevado a cabo a finales de 2012, registró pérdidas operativas de 54,54 millones de Euros. Los números rojos constituyen una experiencia nueva en el diario que preside Juan Luis Cebrián. En su conjunto, la empresa admite vencimientos financieros a corto plazo por importe de 205,467 millones, dentro de una deuda neta total que no baja de los tres mil millones y a 31dic12 se sitúa en 3.083,37 millones de Euros.

O sea, que si calculamos el fondo de maniobra, esto es, la diferencia entre los activos liquidables en el corto plazo y las obligaciones en el mismo periodo, el resultado es ligeramente negativo al cierre de 2012 (-62 millones de euros), llegando en el primer trimestre de 2013 a los -1.324 millones de euros, o lo que es lo mismo, Prisa está en situación de suspensión de pagos o de quiebra técnica.

Esta situación no ha impedido al presidente ejecutivo del diario embolsarse en 2011 más de 13 millones de Euros, según la información presentada al regulador estadounidense SEC (Securities and Exchange Commission). En un alarde de mayor recato, el Consejo se repartió 5,35 millones en 2012... Toda una retribución de saqueo para un Grupo editorial en quiebra.

Poco más hay que agregar. Juan Luis Cebrián es "en-sí-mismo" el prototipo de intelectual orgánico de lo que denominamos modelo post-franquista que se ha logrado vender eufemísticamente como "la transición".

Ha utilizado el diario "El País" para ocultar las víctimas republicanas y además ha manipulado y desinformado sobre todos aquéllos que pudieran poner en duda el "modelo de transición española"... Prisa se ha caracterizado por intentar imponerse como el modelo intelectual y político en lengua española, lo que explica, en parte, el enorme endeudamiento del Grupo, que ha intentado controlar toda la industria editorial en esa lengua, destruyendo y expulsando del mercado a las editoriales que con enorme esfuerzo había construido el exilio republicano en América Latina y en los Estados Unidos.

A la muerte del General Franco se instaura en España un modelo político democrático en sus formas, pero que tiene un problema de legalidad de fondo, al no haber habido una ruptura en términos jurídicos con el régimen franquista.

"Desde el punto de vista de las libertades civiles, la crisis actual es una crisis terminal de un sistema político que comenzó en la transición... El modelo de impunidad español no se rompe porque existe un consenso político, que no es lo mismo que un acuerdo social, por el que la legalidad del franquismo no se puede tocar."

En esta entrevista, Gregorio Dionis explica las causas de la crisis estructural que vive España en la actualidad, ofreciendo un análisis desde el punto de vista de las libertades civiles de la crisis social, política, económica y ética que atraviesa el país.

Desde este punto de vista, la falta de legalidad del propio origen, como es el caso de la Monarquía, sumado a la falta de legitimidad de los partidos políticos para hacer frente a las consecuencias de ese modelo creado en la transición, generan una ética política totalmente perversa y corrupta. "La crisis social, la crisis económica y la crisis política tienen en España un fondo especialísimo que es una crisis ética del aparato político del Estado."

Gregorio responde a preguntas de la periodista Patricia Almirón sobre qué entiende por "modelo de impunidad español"; ¿cuál es la carencia democrática de la llamada "Ley de la Memoria"?; ¿cuándo empezó la crisis y por qué razón?; ¿por qué considera que la crisis ya estaba desencadenada en el año 2005, como ya afirmaba entonces en alguna conferencia?; ¿por qué la ausencia del Estado en la crisis?, ¿cuáles son las responsabilides concretas del Gobierno Zapatero?; ¿qué estamos viviendo ahora con el Gobierno de Rajoy?...

El documento parlamentario en cuestión ha pasado desapercibido... No obstantem esta PnL pasará a la historia de la libertades civiles como parte de la humillación permanente en que viven y sobreviven las víctimas del franquismo fuera y dentro de España...

Se trata de un texto único porque el Grupo Parlamentario que lo presenta reconoce toda una serie de maniobras en un documento público y en sede parlamentaria. Tiene por tanto el valor de prueba indubitable ante la historia y ante las víctimas... Ahora sabemos fehaciente y legalmente que el Gobierno de Rodríguez Zapatero implementó de forma deliberada y sistemática una serie de medidas ilegales, alegales y de ingeniería social frente a la pendiente cuestión de las víctimas del franquismo.

El documento comienza con una frase "célebre" que es "per se" un manifiesto de hipocresía y de ilegalidad y que dice así «En 1978 quizá no era razonable (o simplemente era imposible), desenterrar a los muertos; en 2012 es un espanto que sigan enterrados.»

La primera cuestión que se nos oculta es lo que ocurrió en 1978: la denominada "transición democrática" no sólo ignoró la cuestión de las víctimas republicanas, sino que legalizó el franquismo, legalización que arrancó con la aceptación de un monarca designado por Francisco Franco Bahamonde y que "juró" lealtad al Caudillo y a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino el 23 de julio de 1969... En su discurso de 22 de noviembre de 1975, al ser proclamado rey por las Cortes franquistas, D. Juan Carlos de Borbón recuerda que su título de rey deriva de las Leyes Fundamentales del Reino. Este hecho nos exime por sí solo de mayores comentarios.

El mantenimiento de la legalidad franquista era incompatible con el reconocimiento a las víctimas republicanas de su carácter de víctimas y al régimen franquista de su carácter criminal de conformidad con la Resolución 39 (I) de la Asamblea General de la ONU, de 12dic46...

Por otra aprte, en la PnL presentada el Grupo Parlamentario Socialista y sus asesores jurídicos sancionan y proponen en sede parlamentaria -como lo hicieron con la llamada "Ley de la Memoria"- que se lleven a cabo desenterramientos sin cumplir con las normas rituarias penales de toda sociedad civilizada...

La PnL afirma "se han realizado casi 6000 exhumaciones, en casi 300 fosas; en un trabajo que sigue abierto;". Lo que no dice es que se hicieron en forma ilegal en la práctica totalidad de los casos y, por lo tanto, la destrucción de pruebas se ha consolidado.

La novedad que se desprende de este documento parlamentario es el reconocimiento de la actuación gubernamental en lo que a evidencia material de crímenes se refiere, y, por ende, que las exhumaciones obedecieron a un plan deliberado y sistemático dirigido por el Gobierno legal, en dejación de sus deberes de cumplimiento de la ley y de garantía de derechos, y, violando, no sólo el derecho interno, sino el derecho internacional y especialmente el surgido de la doctrina de Nuremberg.

Asimismo, la PnL utiliza en forma torticera las referencias a la Sentencia Nº 101/2012, absolutoria de D. Baltasar Garzón Real por delito de prevaricación...

Afirma también el documento que "Casi 200.000 personas han adquirido la nacionalidad española como descendientes de españoles exilados;". Esto es manifiestamente falso. Se ha otorgado la nacionalidad a personas que son nietos de emigrantes y en algunos casos de exiliados. Esta "graciosa concesión" no tiene nada que ver con lo solicitado por las asociaciones y que se refería a la legalización de los nacidos en el extranjero y registrados en los consulados bajo jurisdicción de la República española...

Es evidente que el modelo surgido de la transición post-franquista está en crisis profunda y que no tiene solución debido a un profundo problema de ilegitimidad e ilegalidad que no permite su modificación constitucional...

El Equipo Nizkor, desde que tuvo conocimiento directo de la denuncia presentada, trató de explicar que el sustento doctrinal de la misma era débil y algunos aspectos claramente erróneos: especialmente en lo referido a la falta de competencia de la Audiencia Nacional y la utilización de tipos penales no existentes en la época ("desapariciones forzadas" o la figura del "detenido-desaparecido"). Sólo con estos dos elementos la denuncia podía muy bien convertirse en un arma en contra de las asociaciones de víctimas.

Todo esto además si lo que se hubiera presentado en la Audiencia Nacional hubieran sido denuncias penales en el sentido estricto, pues como dice la Sentencia absolutoria:

"Sin embargo, desde las denuncias, y quizás también desde la instrucción, no se perseguía exactamente la incoación de un proceso penal dirigido a depurar responsabilidad penal contra las personas determinadas..."

Así lo expresamos en sendos comunicados de 21feb10 y 23abr10, en los que anticipábamos lo que podía ocurrir y que la sentencia del Tribunal Supremo ha confirmado ampliamente. En ese momento advertimos del peligro serio de que el Tribunal Supremo, en lugar de limitarse a valorar la cuestión objetiva de la competencia del juez Baltasar Garzón, utilizara este caso para rechazar la aplicación del tipo penal de crímenes contra la humanidad a los delitos cometidos por el régimen franquista.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 27feb12, absolutoria del juez Baltasar Garzón, resuelve una causa que no debería haber existido y que se convierte en una grave derrota para el incipiente movimiento de víctimas del franquismo y especialmente para las víctimas republicanas.

Existen algunas aseveraciones en la Sentencia absolutoria que son doctrinalmente falsas:

1) No es cierto que la ley de amnistía cumpla el principio de legalidad y menos aún que se pueda aplicar a los responsables de los crímenes franquistas.

2) No es cierto que el Reino de España, surgido a partir de 1978, no esté obligado al cumplimiento de los denominados "Principios de Nuremberg" y de la doctrina europea de "Crímenes de guerra".

3) No es cierto que el Reino de España surgido a partir de 1978 pueda desconocer las resoluciones de las Naciones Unidas que califican el régimen franquista, especialmente la 39 (I), según la cual: "... (a) En sus orígenes, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen fascista modelado sobre, y en gran medida establecido gracias a, la ayuda recibida de la Alemania Nazi de Hitler y la Italia Fascista de Mussolini."

Creemos que el Tribunal Supremo aprovechó un procedimiento en el que no se discutían estos aspectos para conseguir una "solución final" a las cuestiones derivadas del reconocimiento del régimen franquista y de los crímenes por él cometidos, aprovechando además que no existía representación procesal de las víctimas, ni era un procedimiento de investigación penal. Vemos en ello un uso ilegítimo de las atribuciones naturales del Tribunal Supremo, dado que le hubiera bastado con considerar la no competencia del Juez Baltasar Garzón...

Paralelamente, desde el inicio, se puso en marcha lo que se conoce técnicamente como "campaña de imagen". Esta campaña, en la que Moncloa aparecía directamente implicada, tenía por finalidad el crear deliberadamente una imagen irreal de lo que estaba ocurriendo y pretendía:

a) legitimar la denominada "Ley de la Memoria"

b) crear un grupo de asociaciones "imagen" que fueran reconocidas como únicas representantes de las víctimas y que estaban relacionadas directamente con los desenterramientos.

c) reemplazar el conflicto de las víctimas del franquismo por otro que ponía como centro al Juez Garzón, reemplazando en el imaginario colectivo la necesidad de justicia por la defensa del Juez Garzón y que tuvo su punto álgido en las manifestaciones promovidas desde el Gobierno...

Es un fraude ideológico muy claro el defender la "Ley de la Memoria" y pretender que se investiguen penalmente los crímenes... Por otro lado, convertir la "cuestión de los desenterramientos" en el eje central de la cuestión de las víctimas del franquismo es un grave error que ha quedado manifiestamente en evidencia con el Auto del Tribunal Supremo de 28mar12, que confirma que los jueces naturales del lugar de los hechos son competentes para desenterrar e identificar a las víctimas del franquismo, independientemente de que dichos jueces incumplieran en muchos casos con la legislación rituaria penal relativa a restos de crímenes graves, e, incluso, con la mera normativa forense...

But while Eichmann did play a larger role in the Holocaust than Mr. Demjanjuk, we must resist the conclusion that one is more significant than the other. Indeed, the Demjanjuk trial, as much as the Eichmann case, has volumes to teach us about the complex relationship between genocide and justice...

Of course, it's that slow pace that had many asking why Germany was bothering to try Mr. Demjanjuk in the first place. Wasn't there something comic, even shameful, about dragging a dying man across the Atlantic to stand trial for a crime he committed over a half century ago? Shouldn't there be a statute of limitations on even the most heinous crimes?

No, and the trial reaffirms that society rejects that idea. Those who participate in genocide, in whatever capacity, should never rest easy. Nor should they assume that if they delay justice enough, their case will be abandoned. This lesson may matter more today than ever: after all, the hunt for Holocaust killers may be over, but the hunt for those who practiced genocide in the former Yugoslavia, Rwanda and far too many other places must continue.

The Demjanjuk trial also underlines the lessons learned from Eichmann. Like Mr. Demjanjuk, Eichmann claimed he was only a small cog in the wheel. Both men argued that they did not have the choice to say no; it was kill or be killed...

However, as Hannah Arendt argued in "Eichmann in Jerusalem," every machine part is of crucial importance. Removing a small cog has the same impact as removing a large one: the machine stops working. Both men could have said no with few consequences; no defense lawyer or historian has found evidence of someone being killed for refusing to participate in the Holocaust. But these men chose not to refuse...

The member of the SS Totenkopf, John Demjanjuk, arrived to the German city of Munich on May 12th, 2009 after having been deported from the United States... Following Demjanjuk's handing over to the German authorities, Radio Nizkor broadcasted a programme in May 2009 in which we clarified certain facts relating to the existing evidence, much of it of an undisputable nature, as well as summarised Demjanjuk's background relating to various National Socialist extermination camps.

On 19th June 2008, various survivors and relatives of Spanish victims of the National-Socialist regime, represented by Equipo Nizkor, filed a criminal complaint before the National Court (Audiencia Nacional) in Madrid. This complaint was admitted by Central Investigating Court (JCI) No. 2 of the National Court on 17th July 2008. John Demjanjuk is one of the SS Totenkopf included in the lawsuit.

Also on 19th June 2008 the German authorities announced their interest in seeking the handover of Demjanjuk from the United States. This interest resulted in the issue of an arrest order against Demjanjuk by those authorities in March 2009, and, with this development, the deportation of Demjanjuk to Germany became practicable, as well as his subsequent trial in this country, which resulted in a sentence made public by the Munich Court this past 12th of May, 2011.

In parallel, the proceedings against John Demjanjuk in Madrid continued and still continue to take their course... On January 7th, 2011, the judge in charge of JCI No. 2 of the National Court issued a ruling ordering that formal charges be brought against John Demjanjuk and that he be handed over to the Spanish authorities, and that a European Arrest Warrant be issued and delivered. The German authorities had previously informed the Spanish judge, in response to the Rogatory Commission sent by his Court, that the facts being investigated in Germany were different from those under investigation in Spain.

The Munich Prosecutor's Office responded on February 1st, 2011 confirming receipt of the European arrest warrant on January 7th, and requesting that the Spanish court provide further information regarding the accused's participation in acts of homicide and the victims...

Meanwhile, in Germany, John Demjanjuk was convicted to five years of imprisonment for his collaboration in the murder of 28,000 prisoners as an armed guard of the SS Totenkopf in the Sobibor extermination camp. The defence appealed the ruling, and until the appeal is decided, John Demjanjuk will be free, since the court considered that it was improbable that he flee.

What is certain is that until today, and still until Spanish authorities respond to the Munich Prosecutor's Office, information received by Radio Nizkor from a reliable source indicates that the accused has not even been notified of the European Arrest Warrant issued by Spain, which means that we depend on the Munich court guaranteeing that Demjanjuk does not flee.

The Munich Prosecutor's Office announced on May 16th an appeal against Demjanjuk's release. This appeal would have been already submitted on the basis of flight risk, the lack of a permanent address and the existence of a large group of sympathisers willing to facilitate Demjanjuk's flight, especially in his country of origin, the Ukraine, where he could take refuge.

John Demjanjuk, ancien membre des SS Totenkopf, a été remis par les autorités américaines aux autorités allemandes et est arrivé à Munich le 12 mai 2009... Au moment de sa remise à l'Allemagne en mai 2009, Radio Nizkor avait diffusé un programme dans lequel nous clarifiions certains points concernant les preuves existantes, la majorité d'entre elles indiscutables, et dans lequel nous présentions le passé de Demjanjuk en ce qui concerne ses activités dans plusieurs camps d'extermination nationaux-socialistes.

Le 19 juin 2008, plusieurs survivants et familles des victimes espagnoles du régime national-socialiste représentés par Equipo Nizkor ont introduit une plainte pénale devant la Audiencia Nacional de Madrid afin de demander aux États-Unis la remise de quatre membres de l'organisation criminelle SS Totenkopf-Sturmbann (Johann Leprich, Anton Tittjung, Josias Kumpf et Iwan - John - Demjanjuk) pour qu'ils soient jugés par la justice espagnole. La plainte a été jugée recevable par le Tribunal central d'instruction nº 2 de la Audiencia Nacional le 17 juillet 2008.

Le 19 juin 2008 également, les autorités allemandes ont manifesté leur volonté de demander aux Etats-Unis la mise à disposition de Demjanjuk. Cette volonté s'est traduite par l'émission d'un mandat d'arrêt contre Demjanjuk en mars 2009. Son expulsion était alors devenue possible, et son procès s'est soldé par le jugement rendu par le Tribunal de Munich le 12 mai 2011...

La procédure en Espagne se poursuivait parallèlement et est toujours en cours... Le 7 janvier 2011, le titulaire du Tribunal central d'instruction (JCI) numéro 2 de l'Audiencia Nacional espagnole a prononcé une ordonnance de poursuite judiciaire et de remise de John Demjanjuk. Il a aussi ordonné l'émission d'un mandat d'arrêt européen à son encontre...

e Parquet de Munich a répondu le 1er février 2011, en accusant réception du mandat d'arrêt européen le 7 janvier et en sollicitant au tribunal espagnol des informations complémentaires sur la participation de l'imputé à des homicides et sur les victimes...

Entre temps, John Demjanjuk a été condamné à cinq ans de prison par la République fédérale d'Allemagne pour avoir collaboré à l'assassinat de 28.000 prisonniers lorsqu'il était garde armé des SS Totenkopf dans le camp d'extermination de Sobibor. La défense a fait appel de cette décision, et Demjanjuk restera en liberté tant que la procédure d'appel ne sera pas terminée, la justice considérant qu'il est peu probable que le condamné prenne la fuite.

C'est un fait qu'aujourd'hui, alors que les autorités espagnoles n'ont pas encore fait part de leur réponse au parquet de Munich, Radio Nizkor a reçu des informations provenant de sources fiables selon lesquelles le mandat d'arrêt européen lançé par l'Espagne n'a toujours pas été notifié à l'accusé. Nous dépendons donc du tribunal de Munich, qui doit garantir que le condamné ne prenne pas la fuite.

Après sa mise en liberté, le Parquet de Munich a annoncé le 16 mai qu'un recours contre la décision de laisser le condamné en liberté allait être présenté. Ce recours aurait été déjà introduit sur la base qu'il existe un risque réel de fuite du condamné, puisque celui-ci ne dispose d'aucune adresse fixe et peut compter sur de nombreux sympathisants prêts à faciliter sa fuite, surtout dans son pays d'origine, l'Ukraine, où il pourrait trouver refuge.

El integrante de las SS Totenkopf John Demjanjuk llegó a la ciudad alemana de Munich el 12may09 tras ser deportado desde los Estados Unidos... Coincidiendo con su entrega a las autoridades alemanas, Radio Nizkor difundió un programa en mayo de 2009, en donde clarificábamos algunos extremos con relación a las pruebas existentes, así como un resumen de su historia penal con relación a varios campos de exterminio nacionalsocialistas.

El 19jun08, varios sobrevivientes y familiares de víctimas españolas del régimen nacionalsocialista representados por el Equipo Nizkor, interpusieron una querella penal ante la Audiencia Nacional en Madrid. Esta querella fue admitida por el Juzgado Central de Instrucción (JCI) Núm. 2 de la Audiencia Nacional el 17jul08. Entre los SS Totenkopf incluidos en la misma figura John Demjanjuk.

También ese mismo 19 de junio de 2008 las autoridades alemanas anunciaron su interés en solicitar la entrega de Demjanjuk a los Estados Unidos. Este interés se concretó en la emisión de la orden de detención contra Demjanjuk que estas autoridades libraron meses después, en marzo de 2009, lo que abrió el camino a la deportación de Demjanjuk a Alemania y su ulterior juicio en ese país, juicio que terminó con la sentencia que hizo pública el Tribunal de Munich el pasado 12 de mayo de 2011.

Paralelamente, el procedimiento en Madrid contra John Demjanjuk seguía y sigue su curso... El 07ene11 el titular del JCI Núm. 2 de la Audiencia Nacional dictó Auto de procesamiento y entrega de John Demjanjuk, emitiendo la correspondiente Orden Europea de Detención y Entrega a las autoridades alemanas, pues previamente éstas, en respuesta a una Comisión Rogatoria enviada por el juez español, confirmaron que los hechos por los que se le acusaba en Alemania eran distintos de los que eran objeto de la querella en España.

La Fiscalía de Munich respondió el 01feb11, acusando recibo de la orden de detención europea y solicitando al juzgado español información complementaria sobre la participación del procesado en homicidios y sobre las víctimas...

Mientras tanto el Alemania, John Demjanjuk ha sido condenado a cinco años de prisión por su colaboración en el asesinato de 28.000 prisioneros cuando se desempeñó como guardia armado de las SS Totenkopf en el campo de exterminio de Sobibor. La defensa ha apelado la decisión, y en tanto en cuanto se resuelva esta apelación, John Demjanjuk ha quedado en libertad, pues la justicia considera que es improbable que huya.

Lo cierto es que a fecha de hoy, y estando aún pendiente la respuesta de las autoridades españolas a la fiscalía de Munich, la información obtenida por Radio Nizkor de fuente fidedigna es que la orden de detención europea cursada por España no le ha sido aún notificada al acusado, con lo que se está a expensas de que el Tribunal de Munich garantice que el condenado no se fuga.

Tras su puesta en libertad, el pasado 16 de mayo la fiscalía de Munich anunció la presentación de un recurso contra la decisión del tribunal de dejar en libertad al condenado. Este recurso habría sido presentado ya sobre la base de que existe un peligro cierto de fuga del condenado, al carecer éste de una dirección fija y contar con un numeroso grupo de simpatizantes dispuestos a facilitar su fuga, sobre todo en su país de origen, Ucrania, en donde podría refugiarse...

Le Ministère public de Munich a répondu à la comission rogatoire le 7 juin 2010 moyennant communication dans laquelle il fait observer que les faits examinés en Allemagne sont différents. Ils se centrent en effet sur les agissements de Demjanjuk dans le camp de concentration de Sobibor, en Pologne, en 1943. C'est pour ces faits que Demjanjuk a été accusé dans le cadre de la procédure 115Js 12496/08 en Allemagne.

Dans son ordonnance du 1er juillet 2010, le Tribunal central d'instruction numéro 2 ordonnait l'envoi au Ministère public et aux plaignants de la documentation reçue via la commission rogatoire. Les plaignants représentés par l'Equipo Nizkor ont alors présenté audit tribunal, le 13 juillet 2010, une demande écrite dans laquelle ils sollicitaient la poursuite de John Demjanjuk, ainsi que l'adoption de mesures de précaution et l'émission du mandat d'arrêt européen à son encontre.

Compte tenu de cette demande, le Ministère public a émis son rapport favorable le 17 novembre 2010, dans lequel il manifeste qu'au vu du résultat de la commission rogatoire remise par les autorités allemandes, il considère pouvoir accéder aux demandes des plaignants (acusación particular).

Sur base des procédures antérieures, le titulaire du Tribunal central d'instruction numéro 2 de l'Audiencia Nacional espagnole a prononcé, le 7 janvier 2011, une ordonnance de poursuite judiciaire (Auto de procesamiento) et de remise de John Demjanjuk, étant donné que : "Au vu des enquêtes, il ressort que, pendant la Deuxième Guerre mondiale, [...] John Demjanjuk (Ivan Nikolaeiwich Demjanjuk) a été membre des Totenkopf SS, qu'il a servi en tant que garde armé dans des lieux destinés à la persécution de personnes pour des motifs politiques, ethniques et raciaux, entre autres, et plus particulièrement dans le camp de concentration de Flossenbürg en Allemagne". C’est ainsi que le titulaire du Tribunal central d'instruction numéro 2 de l'Audiencia Nacional espagnole à décidé de ce qui suit :

Le Tribunal ordonne la poursuite judiciaire de JOHN DEMJANJUK... pour complicité dans des crimes de génocide et de lèse-humanité explicités dans le rappel des faits de cette décision... la Loi lui seront expliqués.

Le Tribunal ordonne que l'accusé soit placé en détention provisoire, sans mise en liberté conditionnelle et avec droits de visite. Étant donné qu'il se trouve actuellement en Allemagne et qu'il est jugé dans le cadre de la procédure 115JS12496/08 devant les instances judiciaires compétentes de Munich, l'émission d'un mandat d'arrêt européen à son encontre est ordonnée [...]"

Étant donné l'ordonnance émise par la justice espagnole, l'Equipo Nizkor réitère ce qui a été dit dans notre communiqué du 22 septembre 2009 en ce qui concerne l'État et le gouvernement espagnols:

- Nous exprimons notre accord pour ce qui est des mesures procédurales adoptées, car elles signifient que la justice espagnole reconnaît en tant que victimes les plus de 7000 espagnols qui furent persécutés à cause de leurs idées républicaines par le national-socialisme par le moyen du système de camp de travaux forcés et d'extermination, concrètement les KL de Mauthausen, de Sachsenhausen et de Flossenbürg.

- C'est aussi une reconnaissance pour toutes les victimes de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité d'autres nationalités exterminées dans le KL de Flossenbürg spécialisé dans l'extermination de prisonniers sociaux et politiques

The Munich Prosecutor's Office responded to the Rogatory Commission on June 7th, 2010 stating that the facts being investigated in Germany were different, their being focused on the activities of the accused Demjanjuk in the Sobibor concentration camp (Poland) in 1943 for which he was accused in the proceedings 115Js 12496/08.

In its decision issued on July 1st, 2010, the Court ordered the documentation that had been received from the German authorities in response to the Rogatory Commission to be sent to the Public Prosecutor and to the accusing parties. The accusing parties represented by Equipo Nizkor replied by filing on July 13th, 2010 a writing requesting the Court to bring formal charges against John Demjanjuk, as well as to adopt the relevant precautionary measures and to issue the corresponding European Arrest Warrant so that he be delivered to Spain by the German authorities.

Following the writing submitted by Equipo Nizkor, the Spanish National Court's Prosecutor issued a favourable report on November 17th, 2010 stating that in light of the response obtained from the German authorities through the Rogatory Commission, the Prosecutor's Office considered that the Court should grant the plaintiffs' request.

Based on the aforementioned judicial background, the judge in charge of JCI No. 2 issued a ruling on January 7th, 2011 ordering that formal charges be brought against John Demjanjuk and that he be handed over to the Spanish authorities, since: "In light of the proceedings, it can be asserted that during the Second World War... John Demjanjuk (Iván Nikolaiewich Demjanjuk) was a member of the Totenkopf SS, and served as an armed guard in places dedicated to the persecution of persons on political, ethnic and racial grounds, inter alia, namely the concentration camp Flossenbürg (Germany)". Hence, the judge in charge of JCI No. 2 disposed as follows:

"CHARGES ARE BROUGHT, in this case and subject to further conclusions, against JOHN DEMJANJUK for complicity in Genocide and Crimes Against Humanity as laid out in the factual background of this ruling. [...]

The Court orders that the accused be placed under provisional imprisonment without parole and with visiting rights. Due to the accused's currently being in Germany and being tried in the case 115JS12496/08 before the competent judicial instances in Munich, the Court orders that a European Arrest Warrant be issued [...]"

In view of this ruling of the Spanish National Court, Equipo Nizkor reiterates the statements expressed in its communiqué dated September 22nd, 2009 with relation to the State and Government of Spain:

- We agree with the procedural steps which have been taken, which signify acceptance by the Spanish justice system of the fact that there were more than 7,000 Spaniards who, because of their Republican views, became victims of National Socialism and its system of forced labour and extermination camps, in particular the camps of KL Mauthausen, Sachsenhausen y Flossenbürg.

- This is a recognition of all the other nationalities who were victims of war crimes and crimes against humanity at KL Flossenbürg, specialized in the extermination of political and social prisoners.

La Comisión Rogatoria fue cumplimentada por la Fiscalía de Munich el 07jun10 mediante comunicación en la que se hace constar que los hechos investigados en Alemania son distintos, centrándose en la actuación del imputado Demjanjuk en el campo de concentración de Sobibor ( Polonia) en 1943 y que por estos hechos se encuentra acusado en el procedimiento 115Js 12496/08.

En providencia de 1 de Julio de 2010, se acordó conferir traslado de la documentación enviada en la Comisión Rogatoria citada, al Ministerio Fiscal y a las acusaciones personadas, evacuándose el traslado por las acusaciones representadas por el Equipo Nizkor mediante escrito presentado el 13 de julio de 2010 en el que solicitamos el procesamiento, la adopción de medidas cautelares y la emisión de la correspondiente Orden Europea de Detención y Entrega respecto al imputado John Demjanjuk.

A tenor del escrito presentado, el Ministerio Fiscal emitió dictamen el 17 de noviembre de 2010, en el que manifiesta que a la vista del resultado de la Comisión Rogatoria remitida por las autoridades alemanas, considera que procede atender a las peticiones de la acusación particular.

En base a las actuaciones anteriores, el titular del JCI Núm. 2 de la Audiencia Nacional ha dictado Auto el pasado 07ene11 disponiendo el proceamiento y entrega de John Demjanjuk, ya que, textualmente: "[D]e lo actuado se desprende que durante la Segunda Guerra Mundial... John Demjanjuk (Iván Nikolaiewich Demjanjuk) fue miembro de las Totenkopf SS, que prestó servicio como guardia armado en lugares destinados a la persecución de personas por motivos políticos, étnicos y raciales, entre otros, concretamente en el campo de concentración de Flossenbürg (Alemania)". En virtud de ello el titular del JCI Núm. 2:

"DECLARA PROCESADO... a JOHN DEMJANJUK como cómplice de los delitos de Genocidio y Lesa Humanidad explicitados en los antecedentes fácticos de esta resolución... Se acuerda la prisión provisional, comunicada e incondicional del referido procesado y al encontrarse actualmente en Alemania sometido a enjuiciamiento en el procedimiento 115JS12496/08 seguido ante las instancias judiciales competentes de Munich, líbrese Orden Europea de Detención y Entrega...

Ante esta resolución de la justicia española, el Equipo Nizkor reitera lo dicho en el comunicado de fecha 22 de septiembre de 2009 con relación al Estado y Gobierno español:

- Expresamos nuestra conformidad con las medidas procesales adoptadas, que significan la aceptación por parte de la justicia española del carácter de víctimas de los más de 7.000 españoles que sufrieron persecución a causa de sus ideas republicanas por parte del nacionalsocialismo y de su sistema de campos de trabajos forzados y exterminio, concretamente en los KL Mauthausen, Sachsenhausen y Flossenbürg.

- Es un reconocimiento a todas las víctimas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad de otras nacionalidades exterminadas en el KL de Flossenbürg especializado en el exterminio de presos sociales y políticos.

Los temas abordados fueron los siguientes:

• Carta-informe al Congreso sobre la anulación de las leyes y sentencias nacionalsocialistas en Alemania,
• Estado del procedimiento por las víctimas españolas en Mauthausen y,
• Poder judicial en España y los crímenes del régimen franquista

Intervienen, por este orden, Ana Viéitez, Presidenta de AfarIIREP; Dolores Cabra, Secretaria General de AGE, y Gregorio Dionis, presidente del Equipo Nizkor, quien fue además portavoz de la rueda de prensa.

El contenido detallado de este documento audio es el siguiente:

• 00m 05ss Introducción
• 01m 21ss Inicio de la rueda de prensa. Intervención de Ana Viéitez para presentar y exponer la carta-informe dirigida por las tres asociaciones a todos los diputados del Congreso español. Esta carta explica el proceso de anulación seguido en Alemania en relación con las leyes y sentencias nacionalsocialistas.
• 08m 25ss Intervención de Dolores Cabra: estado general de la cuesión y situación de las asociaciones de víctimas del franquismo
• 16m 45ss Intervención de Gregorio Dionis acerca del procedimiento en la Audiencia Nacional sobre las víctimas de Mauthausen.
• 27m 51ss Inicio turno de preguntas. Pregunta sobre la Carta dirigida a los Sres. Diputados. Responde el portavoz, Gregorio Dionis.
• 29m 10ss Pregunta sobre el asunto del Juez Garzón. Responde el portavoz, Gregorio Dionis.
• 34m 59ss Pregunta sobre el proyecto de ley promovido por Miguel Ángel Rodríguez Arias. Responde el portavoz, Gregorio Dionis.
• 38m 18ss Fin de la rueda de prensa y créditos finales.

Mediante Auto de 26may09, el Tribunal Supremo español aceptó a trámite una querella criminal por presunto delito de prevaricación contra Baltasar Garzón Real; tal prevaricación habría sido cometida en el marco de una serie de denuncias incoadas ante la Audiencia Nacional en relación con diversos crímenes del régimen franquista.

El 28ene10, el mismo tribunal dictó Auto de admisión a trámite de la querella criminal presentada contra Baltasar Garzón Real por presuntos delitos de cohecho, prevaricación y estafa, en relación con cobros del Banco Santander y el posterior archivo de una querella penal contra el Presidente de dicho Banco, Emilio Botín, que había recaído en el Juzgado del que Baltasar Garzón es titular.

En relación con el caso de las víctimas del franquismo,... el problema es que según la legislación española (art. 65 LOPJ), en materia penal la Audiencia Nacional sólo tiene competencia sobre delitos contra la Corona, terrorismo, tráfico de drogas, delitos monetarios, delitos contra la seguridad del tráfico mercantil cuando afectan a más de una Provincia, y crímenes graves contra los derechos humanos (crímenes de guerra, contra la humanidad, etc.) cometidos fuera del territorio español...

Fuera de los anteriores supuestos, la Audiencia Nacional no tiene competencia para investigar o juzgar casos de delitos cometidos por ciudadanos españoles contra ciudadanos españoles en el territorio español. Estos casos han se ser vistos por los jueces naturales... Bajo la legislación española y la jurisprudencia en vigor, la declaración de competencia por parte de un juez contra legem, es un delito muy grave. Por esta razón, Baltasar Garzón ha sido acusado de prevaricación y está siendo investigado por el Consejo General del Poder Judicial...

El Equipo Nizkor y diversas asociaciones de víctimas del franquismo advirtieron del problema de competencia del juez el 27sep08 en un comunicado. Advirtieron también en su día a los abogados implicados en la interposición de las denuncias iniciales del problema de la falta de competencia objetiva de la Audiencia Nacional, ya que ésta podía originar un problema muy grave para los distintos casos incluidos en esas denuncias: conforme al art. 238, 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), "Los actos procesales serán nulos de pleno derecho" "1. Cuando se produzcan por o ante tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional", cual era el caso...

De mayor preocupación para Baltasar Garzón es la querella presentada en su contra por dos organismos de extrema derecha, quienes alegan que el verdadero error del juez fue caracterizar los crímenes franquistas como crímenes contra la humanidad...

Existe por tanto un peligro serio de que el Tribunal Supremo, en lugar de limitarse a valorar la cuestión objetiva de la competencia del juez Baltasar Garzón respecto de esas denuncias de 2006, entre en las cuestiones sustantivas y utilice este caso para rechazar la aplicación de la tipificación penal de crímenes contra la humanidad a los delitos cometidos por el régimen franquista.

Mientras tanto, el juez Baltasar Garzón tiene problemas penales adicionales. En 2005 obtuvo una licencia con goce de sueldo para ir a estudiar inglés a los Estados Unidos. Durante su estadía quiso dar una serie de conferencias por las cuales percibió honorarios. Según la legislación española, un juez en excedencia no puede recibir remuneraciones, al ser esto incompatible con su función. Este hecho fue investigado por el Consejo General del Poder Judicial y archivado porque las faltas de este tipo tienen un período de prescripción de 2 años y la denuncia de los hechos se hizo después de ese plazo.

Sin embargo, han salido a la luz nuevas pruebas que demuestran que el propio Baltasar Garzón le solicitó al presidente del banco Santander, Emilio Botín, que financiara sus charlas en Nueva York. Esta financiación alcanzó los $300,000. A su regreso de Nueva York, Baltasar Garzón archivó una querella penal en contra de Emilio Botín que había recaído en su juzgado...

La ley aprobada en 2007 implica el reconocimiento de la legalidad franquista y tiene una manifiesta voluntad de servir de defensa de esa legalidad al plantear la igualación de víctimas y victimarios, o sea, de los responsables de una serie crímenes graves bajo el derecho internacional...

El artículo 3 de la Ley proclama la "ilegitimidad" de los tribunales franquistas aceptando, por ende, su legalidad y, como dijimos en un comunicado de 14ago07, esta postura doctrinal retrotraía la discusión al año 1930 en que los conocidos juristas y abogados D. Felipe Sánchez Román y D. Luis Jiménez de Asúa defendieron en una asamblea del Colegio de Abogados de Madrid la necesidad de dejar sin efecto el del Código Penal de 1928, conocido como "Código de Primo de Rivera". Su propuesta fue aprobada por mayoría del Colegio de Abogados de Madrid. La ponencia en cuestión afirmaba expresamente que "El Código penal gubernativo, impuesto por Real Decreto de 8 de septiembre de 1928, previo acuerdo del primer Consejo de ministros de la Dictadura, adolece, por esta sola razón, de ilegítima procedencia, del más rotundo vicio de ilegalidad".

En aquella oportunidad el fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera, en un largo artículo publicado el 15 de abril de 1930 en el diario "La Nación" de Madrid y titulado: "Lo del Colegio de Abogados: un abuso de la mayoría", explica en forma extensa por qué dicho código puede ser ilegítimo, pero es legal, postura que defendió en la mencionada Asamblea del Colegio de Abogados de Madrid.

Un año después, el 15abr31, el Gobierno de la II República, entre los primeros actos legislativos que acomete, promulga un Decreto "Disponiendo quede anulado sin ningún valor ni efecto el titulado Código Penal de 1928...."

La loi adoptée en 2007 implique la reconnaissance de la légalité franquiste et a clairement pour intention de servir de défense à cette légalité en mettant sur un pied d'égalité les victimes et les victimaires, c'est-à-dire les responsables de crimes graves, selon le droit international...

L'article 3 de la loi proclame l' « illégitimité » des tribunaux franquistes, acceptant par conséquent leur légalité. Comme nous le disions dans un communiqué en date du 14 août 2007, cette position doctrinale faisait remonter la discussion à l'année 1930, lorsque les célèbres légistes et avocats Dr Felipe Sánchez Román et Dr Luis Jimenéz de Asúa défendirent, lors d'une assemblée du Barreau de Madrid, la nullité du Code pénal de 1928, connu sous le nom de « Code de Primo de Rivera ». Leur proposition fut approuvée par la majorité des avocats du Barreau de Madrid. Le rapport en question énonçait clairement que « Le Code pénal gouvernemental, imposé par décret royal en date du 8 septembre 1928, avec accord préalable du Conseil des ministres de la Dictature, est entaché, pour cette seule raison d'origine illégitime, du vice d'illégalité le plus total. »

A cette occasion, José Antonio Primo de Rivera -le fondateur de la Phalange espagnole et fils du Dictateur Miguel Primo de Rivera y Orbaneja (1923-1930)-, dans un long article publié le 15 avril 1930 dans le journal « La Nación » de Madrid et intitulé « Ce qui s'est passé au Barreau de Madrid : un abus de la majorité », explique par le détail pourquoi ce code pourrait être illégitime, mais qu'il est légal, position qu'il défendit lors de l'assemblée du Barreau de Madrid susmentionnée.

Un an plus tard, le 15 avril 1931, parmi les premiers actes législatifs du gouvernement de la Seconde République espagnole figure un décret qui dispose que « le Code pénal de 1928 ainsi que les Décrets-lois de la Dictature qui établirent ou modifièrent la définition des délits ou la fixation de peines sont abrogés, ne sont plus en vigueur et ne produisent plus d'effet. »

El Juez instructor dio las instrucciones para que se emita una Orden Internacional de Detención a través del Comisario Jefe de la Oficina Central Nacional de INTERPOL, para que surta efectos como Orden Internacional de Detención en el caso de los procesados con domicilio en los Estados Unidos, esto es, Johann Leprich y Anton Tittjung.

El auto ordena también la expedición de la correspondiente Orden Europea de Detención y Entrega en el caso del procesado con domicilio en Austria, Josias Kumpf, deportado a ese país por los Estados Unidos el 19mar09.

Ante este importante hecho procesal el Equipo Nizkor ha hecho público un comunicado en el que expresa lo siguiente:

"Con relación a las medidas procesales adoptadas por el Juzgado Central de Instrucción Núm. 2 de la Audiencia Nacional" y "en cuanto a las órdenes de detención, esperamos que el Gobierno de los Estados Unidos cumpla con su legislación interna, especialmente con el apartado correspondiente de la Sección 241 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad y con los convenios de colaboración judicial existentes... procediendo a la entrega de manera eficaz de Johann Leprich y Anton Tittjung."

"Aunque tenemos conocimiento de que las autoridades judiciales austríacas han adoptado medidas de aseguramiento con relación a Josias Kumpf, nos extraña y alarma sobremanera las declaraciones de la portavoz del Ministerio de Justicia austríaco, Sra. Katharina Swoboda, aparecidas en la prensa española e internacional, en las cuales desconoce el derecho internacional y que los tipos penales como los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio, son de carácter imprescriptible. Estas declaraciones desconocen además el estatuto de la Orden Europea de Detención y Entrega...

Con relación a la situación procesal de John Demjanjuk, también acusado en nuestra querella y ante las diversas y confusas explicaciones periodísticas sobre el particular, informamos que la situación es la siguiente: el titular del JCI Núm. 2 ha ordenado librar comisión rogatoria a las autoridades judiciales alemanas ... con la finalidad de que éstas le informen de los hechos que se le imputan en el procedimiento en ese país, y así determinar si existe identidad entre éstos y los que son objeto de la causa que se sigue en la Audiencia Nacional..."

Con relación al Estado y Gobierno español, "Expresamos nuestra conformidad con las medidas procesales adoptadas, que significan la aceptación por parte de la justicia española del carácter de víctimas de los más de 7.000 españoles que sufrieron persecución a causa de sus ideas republicanas por parte del nacionalsocialismo y de su sistema de campos de trabajos forzados y exterminio, concretamente en los KL Mauthausen, Sachsenhausen y Flossenbürg..."

La periodista Patricia Almirón entrevista a Gregorio Dionis, Presidente del Equipo Nizkor, acerca de las causas de esta modificación y el impacto que la misma puede tener en la sustanciación de casos sobre crímenes graves contra los derechos humanos en la jurisdicción española.

Gregorio Dionis aborda el problema de la opacidad en el trámite parlamentario que ha acompañado a esta reforma y señala a la llamada "Ley de la Memoria" como el punto de inflexión que despejó la vía a esta limitación de la jurisdicción universal. Habla también de los distintos casos sustanciados ante la Audiencia Nacional que tienen que ver con el principio de subsidiariedad y concurrencia de jurisdicciones, especialmente el Caso Cavallo, donde el Tribunal Supremo fijó un listón muy bajo, posibilitando que un caso como el de crímenes de guerra en Gaza pueda ser archivado utilizando los mismos parámetros empleados en el Caso Cavallo.

In March of this year the Prosecutor's Office of Munich filed charges against him and issued an arrest order which, according to media reports, concerns his complicity in the murder of 29,000 Jews in Sobibor concentration camp in occupied Poland.

Radio Nizkor has decided to do a specific programme to clarify some of the issues concerning existing, substantially irrefutable, evidence, and to set out the history of his crimes with respect to the Nazi extermination camps. [...]

Demjanjuk entered the United States in 1952 in reliance on the Law of Displaced Persons and obtained citizenship in 1958.

The District Court for the Northern District of Ohio concluded on 21 February 2002 that Demjanjuk's citizenship should be revoked... On 28th December 2005 the then Chief Immigration Judge Michael J. Creppy, issued a removal order in respect of Demjanjuk... The countries included in the order were Ukraine or, in the alternative, Germany or Poland.

These proceedings came to an end on 19th May 2008, when the US Supreme Court rejected Demjanjuk's petition for certiorari.

On 19th June 2008, various survivors and relatives of Spanish victims of the National-Socialist regime, represented by Equipo Nizkor, filed criminal proceedings in the National Court (Audiencia Nacional) in Madrid against John Demjanjuk and three other SS... Also on 19th June 2008 the German authorities announced their interest in seeking the handover of Demjanjuk from the United States [...]

Demjanjuk's service as an armed guard in Nazi concentration camps was documented in the course of the denaturalization proceedings initiated by the US Government in 1999.

The District Court for the Northern District of Ohio which concluded in 2002 that Demjanjuk's citizenship should be revoked, relied, in reaching this conclusion, not only on official and original wartime documents - such as his identity card as a guard- but also on the professional reports of an expert on the SS Totenkopf and on this type of documentation - Charles W. Sydnor...

Dr. Sydnor prepared an expert report for this Court, followed by two supplementary reports. All of them were provided to the Spanish National Court by the relevant US authorities in December 2008 in a response to a request for judicial assistance - an International Rogatory Commission - issued by the Central Investigating Court No. 2. They form part of the documentary evidence which has been officially supplied by the US authorities.

This expert's conclusions, accepted as admissible facts by the US Courts insofar as they concern Demjanjuk's service as an armed guard in Nazi concentration camps are as follows:

"Iwan Demjanjuk entered German service as a guard auxiliary at Trawniki Training Camp in mid-1942. Shortly after his arrival, he received Trawniki identification number 1393 and the camp administration created Dienstausweis No. 1393 for him. Demjanjuk was issued a uniform and a rifle at Trawniki and he received training there. He also received the rank of Wachmann (guard private). On 22 September 1942, he deployed to the Manorial Estate Okzow, where he served as a guard. After this service, he returned to Trawniki and deployed to the concentration camp in Lublin commonly known as Majdanek, where he served during the winter of 1942-43. At Majdanek, Demjanjuk guarded prisoners and prevented them from escaping. On 18 January 1943, he was apprehended returning to the camp after leaving the grounds in violation of the typhus quarantine then in effect. He was punished for this infraction on 21 January. After his service at Majdanek, Demjanjuk returned to Trawniki. On 26 March 1943, the Germans ordered his deployment to the SS Special Detachment Sobibor. He arrived at Sobibor on 26 or 27 March 1943 and served there for some period of time. During his service at Sobibor, Demjanjuk guarded prisoners and prevented them from escaping. He also participated in the extermination process that was Sobibor's raison d'être. Afterwards he returned to Trawniki. On 1 October 1943, the Germans ordered Demjanjuk's transfer to Flossenbürg Concentration Camp. He arrived there by 8 October, when he was again issued a rifle, along with a bayonet. Demjanjuk served at Flossenburg until at least 10 December 1944, that is, for at least fourteen months. During his service there, he guarded prisoners and prevented them from escaping. [...]

The District Court for the Northern District of Ohio established that "[G]overnment Exhibit 3 is a service identity pass from Trawniki Training Camp, issued in the name of Iwan Demjanjuk, identification number 1393" and that "Government Exhibit 3 is an Authentic German Wartime Document Issued to Defendant" and that it "is in a condition that raises no suspicion as to its authenticity."

It is worth highlighting that in February 2009 the Prosecutor's Office in Munich again submitted this document to further forensic tests and after satisfying itself as to its authenticity proceeded a few days later to demand the handover of Demjanjuk.

With reference to Demjanjuk's service at Flossenbürg Concentration Camp, where more than 150 Spaniards were imprisoned, the Court considered that: "The 'Iwan Demjanjuk' identified at entry 53 on the Flossenburg transfer roster is the same Trawniki-trained guard identified on Service Identity Pass No. 1393..."

La Fiscalía de Munich formuló cargos en su contra, librándose la correspondiente orden de detención en marzo de 2009, según información periodística por su complicidad en el asesinato de 29.000 judíos en el campo de concentración de Sobibor, en la Polonia ocupada.

Radio Nizkor ha decidido hacer un programa específico donde se clarifiquen algunos extremos con relación a las pruebas existentes, así como un resumen de su historia penal con relación a varios campos de exterminio nacionalsocialistas. [...]

Demjanjuk entró en Estados Unidos en 1952 en virtud de la Ley sobre Personas Desplazadas y obtuvo su ciudadanía en 1958.

El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Ohio concluyó el 21feb02 que Demjanjuk obtuvo ilegalmente su naturalización en 1958, al ocultar su pasado de persecución, por lo que ordenó la revocación de la misma. El 28dic05 un juez de Inmigración ordernó su deportación a Ucrania, o alternativamente, Alemania o Polonia.

Este procedimiento concluyó el 19may08, con la denegación por parte del Tribunal Supremo de los EE.UU. de la petición de certiorari realizada por la defensa de Demjanjuk.

El 19jun08varios sobrevivientes y familiares de víctimas españolas del régimen nacionalsocialista representados por el Equipo Nizkor, interpusieron una querella penal ante la Audiencia Nacional española contra cuatro SS, entre ellos John Demjanjuk. Ese mismo día las autoridades alemanas anunciaban su interés en solicitar la entrega de Demjanjuk a los Estados Unidos. [...]

El servicio prestado por Demjanjuk como guardia armado en campos de concentración nacionalsocialistas ha quedado acreditado en el marco del procedimiento de desnaturalización iniciado por el Gobierno de los Estados Unidos en 1999.

El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Ohio que concluyó en 2002 que la naturalización de Demjanjuk debía ser revocada, se apoyó para llegar a esta conclusión, además de en documentos oficiales y originales de la época -como la tarjeta identificativa de guardia- en los informes periciales del experto en las SS Totenkopf y perito en ese tipo de documentos, Charles W. Sydnor...

El Dr. Sydnor realizó para este tribunal varios informes periciales que han sido también aportados por las autoridades competentes estadounidenses en respuesta a la solicitud de asistencia judicial cursada por el JCI No. 2 de la Audiencia Nacional española en noviembre de 2008, formando parte estos documentos probatorios de la serie de documentos enviados oficialmente por dicha autoridad.

La conclusión de este experto, aceptada después como hechos por los tribunales estadounidenses, en lo que se refiere al servicio prestado por Demjanjuk como guardia armado en campos de concentración nacionalsocialistas, es la siguiente:

"Iwan Demjanjuk comenzó a prestar servicios para los alemanes como guardia auxiliar en el Campo de Entrenamiento de Trawniki a mediados de 1942. Poco después de su llegada, recibió el número de identificación 1393 de Trawniki y la administración del campo creó para él la Dienstausweis nº 1393. Demjanjuk recibió en Trawniki un uniforme y un rifle, así como entrenamiento. Le fue asignado el rango de Wachmann. El 22 de septiembre de 1942, fue trasladado a la hacienda Okzow, donde sirvió como guardia. Tras este servicio, regresó a Trawniki para ser asignado al campo de concentración de Lublin, comúnmente conocido como Majdanek, donde sirvió durante el invierno de 1942-43... Tras su servicio en Majdanek, Demjanjuk regresó a Trawniki. El 26 de marzo de 1943, los alemanes ordenaron su asignación al Destacamento Especial de las SS en Sobibor. Llegó a Sobibor el 26 o el 27 de marzo de 1943, y sirvió en este campo durante un tiempo. Durante su servicio en Sobibor, Demjanjuk vigilaba prisioneros y evitaba que éstos pudiesen escapar. También participó en el proceso de exterminio que constituía la razón de ser de Sobibor. Posteriormente, regresó de nuevo a Trawniki. El 1 de octubre de 1943, los alemanes ordenaron su traslado al Campo de Concentración de Flossenbürg. Llegó a este campo el 8 de octubre, fecha en que se le entregó un rifle y una bayoneta. Demjanjuk sirvió en Flossenbürg al menos hasta el 10 de diciembre de 1944, es decir, al menos durante catorce meses. Durante su servicio en este campo, vigilaba a los prisioneros e impedía que éstos pudiesen escapar." [...]

El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Ohio consideró probado que "La prueba número 3 del Gobierno es una tarjeta de identificación de servicio en el Campo de Entrenamiento de Trawniki, emitida a nombre de Iwan Demjanjuk, con número de identificación 1393" y que "La prueba 3 del Gobierno es un Documento Alemán del Periodo de Guerra Auténtico, el cual le fue extendido al acusado", y "[S]e halla en un estado que no levanta sospecha alguna acerca de su autenticidad"...

Es de señalar que en febrero de 2009 la Fiscalía de Munich sometió nuevamente a pruebas periciales este documento y, tras considerar demostrada su autenticidad, procedió días después a solicitar la entrega de Demjanjuk.

En cuanto al servicio prestado por Demjanjuk en el campo de concentración de Flossenbürg, donde fueron hechos prisioneros más de 150 españoles, considera el Tribunal que "El 'Iwan Demianjuk' identificado en la entrada 53 del listado de traslados de Flossenbürg es el mismo guardia entrenado en Trawniki identificado en la Tarjeta de Identificación de Servicio No. 1393..."

On 30 March 2009 Judge Ismael Moreno, of Central Court of Investigation No. 2 of the National Court, took the testimony of two Spanish survivors of the extermination camp Mauthausen as part of the proceedings prepared by Equipo Nizkor instituted on behalf of victims and relatives of victims of National-Socialist concentration camps. This is the first time in over 60 years that Spanish victims of National-Socialism have testified in Spanish jurisdiction.

The first of the survivors to testify before the judge was Jesús Tello, deported from the French city of Angouleme with his father, mother, five brothers and a sister in the train now known as the "Convoy of the 927" due to the number of Spaniards who were deported in that train. The convoy arrived at Mauthausen on 24th August 1940...

The second of the survivors to testify was Ramiro Santisteban, a party in the lawsuit. Ramiro Santisteban arrived at Mauthausen on the 6th August 1940 on the train carrying Spanish prisoners of war of different ranks previously selected from prisoner-of-war camps in Germany...

The two witnesses were questioned by one of the lawyers for Equipo Nizkor, Antonia Macias. The questions were designed to show that Mauthausen was an extermination camp, that the SS Totenkopf were in charge of and responsible for the camp and, in addition, that they used a methodology of systematic extermination. To confirm the methods of killing that were used in the camp the witnesses were shown 15 photographs reflecting killings that had occurred there as compared with the methods of extermination described in the so-called "Cohen Report". The conclusions of this report were evidence admitted at the International Tribunal of Nuremberg...

The Justice Ministry, represented by Prosecutors Pedro Martínez Torrijos (who was present during both testimonies) and Juan Moral de la Rosa (who was present at the testimony of Ramiro Santisteban), asked only a limited number of general questions concerning what took place at the camp. They did not at any time seek a positive identification of the defendants in the case as, given the type of crimes involved, such question would make no sense procedurally...

Although we informed members of the press who were present at the National Court that we did not agree with media treatment which the case has received since its commencement, certain statements were made and reproduced in various media which, in some cases, are absolutely false and in others, demonstrate a complete lack of knowledge as to the nature of the proceedings and the crimes committed by the National-Socialist regime and in particular by the SS Totenkopf...

Statements that photographs of the four accused, Johann Leprich, Anton Tittjung, Josias Kumpf and Ivan (John) Demjanjuk, were shown to the witnesses are simply false and the statement that they were shown photographs of "camp officers" is also patently false.

We do not know if there is a source for such information, but it is clear that it could not come from the prosecutors who were present during the testimony of the witnesses as they know perfectly well what happened there and what photos were in fact shown to them.

This kind of information can only be understood to constitute an unequivocal defence of the interests of the accused and is undoubtedly intended to create a climate of opinion that would facilitate the closing of the case- for which de-legitimisation of the evidence would be necessary.

The only photographs seen by the witnesses were shown to them to enable them to explain the different methods used in the camp to carry out the extermination of the prisoners and they were shown by Antonia Macias during the testimony of Jesús Tello and by Miguel Ángel Muga during the testimony of Ramiro Santisteban...

Esta serie de fotografías tienen un carácter de prueba indubitable, pues la mayoría fue en su día presentada al Tribunal de Nuremberg por las fiscalías francesa y estadounidense, y, posteriormente, como prueba de la acusación No. 153 en el juicio principal de Mauthausen celebrado entre marzo y mayo de 1946 ante un tribunal militar estadounidense...

El pasado 30 de marzo de 2009 el juez titular del Juzgado Central de Instrucción No. 2 de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno, tomó declaración a dos sobrevivientes del campo de extermino de Mauthausen en el marco del procedimiento incoado a partir de la querella dirigida y preparada por el Equipo Nizkor y presentada por víctimas y familiares de víctimas...

El primero de los sobrevivientes en testificar ante el juez fue D. Jesús Tello, deportado desde la ciudad francesa de Angoulême junto a sus padres y 6 hermanos, en el tren conocido históricamente como el "convoy de los 927", por el número de españoles que iban en el mismo. Este convoy llegó a Mauthausen el 24 de agosto de 1940...

El segundo de los sobrevivientes que testificó ante el juez Ismael Moreno fue D. Ramiro Santisteban, quien lo hizo en carácter de querellante. Ramiro Santisteban arribó a Mauthausen el 06 de agosto de 1940 en un tren de Prisioneros de Guerra compuesto de españoles de diverso rango, seleccionados previamente en campos de internamiento de prisioneros de guerra en territorio alemán...

Los testigos fueron interrogados por una de la abogadas del Equipo Nizkor, Antonia Macías, en base a un cuestionario específico que tenía la finalidad de demostrar que Mauthausen era un campo de exterminio, que las SS Totenkopf eran las responsables del mismo y que, además, tenían una metodología de exterminio sistemática. Para confirmar específicamente los métodos de asesinatos que se empleaban en el campo se utilizaron 15 fotografías que fueron presentadas a los testigos con esta única finalidad y relacionando las mismas con los métodos de exterminio incluidos en el denominado "Informe Cohen", que fue utilizado como prueba ante el Tribunal Internacional de Nuremberg...

El Ministerio Fiscal, representado por los Fiscales Pedro Martínez Torrijos (quien estuvo presente en ambas declaraciones) y Juan Moral de la Rosa (quien estuvo presente en la declaración de Ramiro Santisteban), se limitó a formular algunas preguntas sobre generalidades de lo allí ocurrido. En ningún momento preguntaron sobre la identificación positiva de los acusados en la querella, dado que por el tipo de crímenes esta pregunta específica no tendría sentido procesal alguno...

A pesar de que advertimos claramente a los periodistas presentes en la Audiencia Nacional de nuestra disconformidad con el tratamiento informativo del caso desde el momento de la presentación de la querella, nos encontramos con varias afirmaciones que fueron reproducidas en diversos medios y que, en algunos casos son totalmente falsas y, en otros, responden a una manifiesta ignorancia sobre el tipo de querella y los delitos cometidos por el régimen nacionalsocialista, específicamente por las SS Totenkopf...

La afirmación de que ses le presentaron fotos de los cuatro acusados, o sea, de Johann Leprich, Anton Tittjung, Josias Kumpf e Ivan (John) Demjanjuk, es simplemente falsa. La afirmación de que se le presentaron fotos de los "oficiales del campo" es manifiestamente falsa.

Desconocemos si existe una fuente para dicha información, pero es evidente que no puede provenir de los fiscales presentes en la declaración de los testigos porque ellos saben perfectamente qué es lo que ocurrió y qué fotos se presentaron.

Este tipo de información sólo se puede entender como una clara defensa de los intereses de los acusados y tiene la indudable intención de crear un estado de opinión que facilite el archivo de la causa, para lo cual es necesario una deslegitimación de los medios de prueba existentes.

Las únicas fotos que se exhibieron a los testigos lo fueron con la única finalidad de que ellos explicaran los diferentes métodos de exterminio utilizados dentro del campo y fueron presentadas por la abogada Antonia Macías en el caso del testigo Jesús Tello y por el abogado Miguel Ángel Muga en el caso del testigo Ramiro Santisteban...

En la entrevista, realizada por la periodista Patricia Almirón, se contesta específicamente a esta cuestión y se exponen las razones por las que, en este momento, se presenta este tipo de recurso extraordinario desde el punto de vista procesal, el cual se espera sea archivado oportunamente.

Gregorio Dionis, que participó directamente en los hechos y que dirigió la estrategia jurídica que llevó a la condena de Adolfo Scilingo por crímenes contra la humanidad, hace un repaso a todo lo ocurrido desde el momento en que éste llega a Madrid.

En la entrevista se analizan las diversas estrategias que existieron durante la instrucción del sumario e incluso la oposición que ejercieron los letrados Slepoy, Ollé y Galán en contra de la presentación en sede judicial de Adofo Scilingo, oposición que continuó hasta el punto de recurrir la sentencia por crímenes contra la humanidad ante el Tribunal Supremo español.

También se hace un análisis de la estrategia de la defensa jurídica que llevan adelante los abogados de la Marina en Argentina a favor de los oficiales navales incursos en procedimientos, especialmente el más conocido de ellos, el caso ESMA, así como de qué manera esta estrategia ha tratado de difuminar las responsabilidades de la Marina de guerra en el control del Ministerio de Educación y en el de Relaciones Exteriores durante la dictadura.

Se explica cómo desde 1972 se elaboró el primer y más elaborado plan de represión y exterminio, el cual fue muy anterior a los órdenes secretas del Ejército de Tierra. Conocido como "Plan Cintara", fue utilizado como prueba en la Causa 13, pero aún así no ha sido utilizado para el procesamiento de los responsables de los, al menos, 11 Grupos de Tareas que puso en marcha el alto Estado Mayor naval.

Este comunicado estuvo precedido por otro, de 27sep08, en el que se analizaba la situación procesal de las denuncias presentadas ante la Audiencia Nacional (AN) y que fueron adjudicadas al Juzgado Central de Instrucción Núm. 5, cuyo titular es el Juez Baltasar Garzón.

Estas denuncias iniciales, presentadas el 14 de diciembre de 2006, no fueron objeto de un primer pronunciamiento por parte del Ministerio Fiscal hasta el 29ene08, en que la Fiscalía de la Audiencia Nacional, siguiendo instrucciones verbales del Fiscal General del Estado, emitió su dictamen contrario a la admisibilidad de las mismas.

El Juez Instructor, tras declararse en cambio competente mediante auto de 16oct08, y después de que el Pleno de la Sala de lo Penal, en respuesta a una petición de la Fiscalía, le ordenara paralizar "todas las actuaciones acordadas en el sumario 53/08 a excepción de las que, de no realizarse ya, causen un perjuicio irreparable e irreversible al fin de la investigación”, dictó auto inhibitorio el 18nov08 en favor de una serie de juzgados ordinarios repartidos por todo el Estado.

En su comunicado a raíz de ese Auto inhibitorio, el Equipo Nizkor afirma que "[E]l problema de fondo en el caso que nos ocupa no es la argumentación jurídica con relación a los tipos penales, sino lo que se denomina competencia absoluta y, en este sentido, tanto el Juez Baltasar Garzón como todos los abogados que presentaron las distintas denuncias ante la Audiencia Nacional sabían, o deberían haber sabido, que la Audiencia Nacional no es competente para delitos de esta naturaleza cometidos en territorio nacional.".

"El Juzgado Central de Instrucción Núm. 5 debería, a nuestro entender, haber hecho uso de artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) y enviar las actuaciones al Tribunal Supremo solicitando que se nombre un juez especial para continuar las investigaciones dado que, en este caso, se cumplen las condiciones previstas en dicho artículo..."

"Si bien el principio del Juez natural es un derecho irrenunciable para cualquier organización defensora de la libertades civiles, el reparto dispuesto en el auto inhibitorio del Juzgado de Instrucción Núm 5 a favor de 62 juzgados ordinarios, tiene consecuencias graves para las víctimas" y esto por dos razones fundamentales: porque muchas Audiencias Provinciales han cerrado ya casos por este tipo de hechos, en violación del derecho internacional en vigor, negando incluso la posibilidad de recurso al Tribunal Supremo; y porque no existen abogados ni jueces con formación suficiente en derecho internacional para hacer frente a una avalancha procesal como la dispuesta por el titular del Central 5.

"Todo ello provoca una clara y completa indefensión a las víctimas y convierte este reparto en un intento de consolidación del modelo de impunidad defendido por el Gobierno y la práctica totalidad de los grupos políticos con representación parlamentaria..."

Además de analizar sus consecuencias tanto sociales como jurídicas, Gregorio Dionis explica el contexto que hizo posible esa detención e informa sobre una serie de aspectos poco conocidos que sólo un protagonista directo del caso puede proporcionar, desde la estrategia seguida por el Equipo Nizkor, pasando por cómo se seleccionaron y obtuvieron las pruebas que permitieron la detención y su consolidación, así como otros aspectos fácticos en torno a la devolución de Augusto Pinochet a Chile.

El caso Pinochet, que supuso una gran campaña internacional en contra de la impunidad, no llegó a representar en cambio un avance jurisprudencial en sí mismo. Sí supuso una exitosa coordinación de activistas y de varias organizaciones derechos humanos, sin los cuales esa detención no se habría podido materializar, y una confrontación de los estados respecto de la aplicación del Derecho Internacional.

Gregorio Dionis explica la estrategia jurídica del Equipo Nizkor en el caso y la causa por la cual el asunto Pinochet fue sólo un elemento circunstancial en la misma, analizando también la diferencia entre una visión "romántica" del caso -normalmente elaborada desde perspectivas que no reflejan la realidad de los hechos ni los problemas reales inherentes a los casos concretos en contra de los modelos de impunidad, y, concretamente, los casos que hacen a los modelos de impunidad de Chile, Argentina y España- y las estrategias jurídicas concretas de quienes llevan directamente los casos.